Постановление Астраханского областного суда от 12 ноября 2018 года №4А-422/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 4А-422/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Шапошникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 12 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапошникова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г.Астрахани от 12 апреля 2018 года Шапошников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2018 года постановление мирового судьи от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Шапошников А.С. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием полагать нахождение водителя Шапошникова А.С. в состоянии опьянения явилось нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Направление водителя Шапошникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеуказанных Правил.
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку Шапошников А.С. отказался от предусмотренных видов исследования в рамках проводимого освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования N184 от 16 января 2018 года указано, что Шапошников А.С. от медицинского освидетельствования отказался.
Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Шапошников А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Шапошниковым А.С. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия N от 16 января 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия N от 16 января 2018 года, актом медицинского освидетельствования N 184 от 16 января 2018 года, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО9 и ФИО10 от 16 января 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Шапошникову А.С. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей и судьей районного суда не нарушены. Неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном не имеется.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции склоняли Шапошников А.С. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются надуманными и не влекут отмену постановленных по делу решений. Оснований не доверять материалам, составленным сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется. Кроме того, Шапошников А.С. является совершеннолетним, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ДПС. Оснований полагать, что Шапошников А.С. введен в заблуждение должностными лицами, не имеется.
Довод жалобы о том, что Шапошников А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается материалами дела.
Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N от 16 января 2018 года сотрудником полиции зафиксирован отказ Шапошникова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. В соответствии с пунктом 10 названных Правил данный отказ послужил основанием для направления Шапошникова А.С. на медицинское освидетельствование, в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование "пройти медицинское освидетельствование" Шапошников А.С. собственноручно указал "согласен" (л.д. 3).
Однако, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 января 2018 года врачом зафиксирован отказ Шапошникова А.С. от прохождения соответствующей процедуры (л.д. 4).
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 12 апреля 2018 года врач психиатр-нарколог ФИО13 мировому судье подтвердил, что Шапошников А.С. был доставлен сотрудниками ДПС в Наркологический диспансер, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии.
Из рапортов инспекторов ДПС ОБДПС-1 УМВД России по Астраханской области ФИО9 ФИО10 от 16 января 2018 года, а также их пояснений в судебном заседании 20 марта 2018 года следует, что Шапошников А.С. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование согласился. Прибыв в Наркологический диспансер г. Астрахани, Шапошников А.С. в присутствии врача психиатра-нарколога отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для привлечения Шапошникова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованны, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что должностным лицом в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены после проведения медицинского освидетельствования, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии Шапошникова А.С., их копии вручены ему непосредственно после их составления. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен 16 января 2018 года в 05 часов 10 минут до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (05 часов 15 минут) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (05 часов 45 минут). В соответствующих графах протоколов имеются подписи Шапошникова А.С. Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Шапошникова А.С. к административной ответственности, не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении должностными лицами последовательности совершения процессуальных действий и порядка привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену судебных актов, в целом по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых постановлении и решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления должностного лица и решений судей городского и областного судов, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Астрахани от 12 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Шапошникова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка