Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 4А-422/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 4А-422/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Шеховцова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 18 апреля 2018 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шеховцова Артёма Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шеховцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у инспектора ДПС не было оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, задержание транспортного средства проводилось в отсутствие понятых. Свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения мотивирует тем, что инспектор не предоставил возможность убедиться в целостности упаковки индикаторной трубки. Утверждает, что сотрудниками ДПС оказывалось на него психологическое давление.
Полагает, что судами не дана объективная оценка показаниям свидетелей, неправомерно отказано в выдаче протокола судебного заседания. Указанные нарушения не позволили полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить вступившие в законную силу решения судов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Шеховцова А.Н. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства Тойота"Camry", государственный регистрационный знак <данные изъяты> 14 декабря 2017 года в 21 час 20 минут в районе дома N <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> в п. Разумное Белгородского района в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование Шеховцова А.Н. на месте помощи алкотектора не проводилось ввиду, отказа от его проведения л.д. (4).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке и т.д.
В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения, Шеховцову А.Н. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался в присутствии понятых К., Я., которые каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование не выразили и в своих объяснениях подтвердили отказ водителя от прохождения освидетельствования.
Приведённые выше обстоятельства и сам факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4),, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС Косторного В.Ю. (л.д.9), письменными объяснениями понятых К., Я. (л.д. 10,11), видеозаписью регистратора патрульной машины (л.д. 48).
Всем представленным доказательствам была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что задержание транспортного средства проходило в отсутствие понятых, противоречит протоколу о задержании транспортного средства 31 БЗ 172875 (л.д. 7), в котором имеются подписи понятых, свидетельствующие об их присутствии при проведении процессуального действия, а также видеозаписи регистратора патрульной машины.
Довод о том, что Шеховцову А.Н. не предоставили возможность убедиться в целостности упаковки индикаторной трубки, является надуманным. В момент вскрытия упаковки присутствовали понятые, которые не выразили никаких замечаний ни в своих письменных объяснениях, данных на месте, ни в судебном заседании.
Ссылка на оказание давления со стороны сотрудников полиции при проведении процедуры освидетельствования и составлении административного материала не находит своего подтверждения не является основанием для отмены состоявшихся решений. Никаких угроз со стороны сотрудников ДПС не зафиксировано.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соблюдена в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ и сомнений не вызывает.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно материалам дела, отказ от медицинского освидетельствования имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксирован на видеозаписи регистратора патрульной машины.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдены.
Дело об административном правонарушении в отношении Шеховцова А.Н. рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда объективно, всесторонне и в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 18 апреля 2018 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шеховцова Артёма Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
