Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года №4А-422/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2017 года Дело N 4А-422/2017
 
4а-422м
город Казань ___ мая 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.М. Гусамова, на вступившее в законную силу решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от < дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Р.М. Гусамова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от < дата> вышеуказанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка .... по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Из дела об административном правонарушении следует, что < дата> в 13 часов 25 минут в ходе проведения экологического обследования состояния относящейся к Высокогорскому муниципальному району Республики Татарстан территории у автодороги М-7 около реки Солонка, был выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в том, что бревенчатый дом (летний дом) на бетонном основании, построенный там же где и дом на бетонном основании, на посредственной близости к реке Солонка, ограничивает свободный доступ к береговой полосе.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от < дата> (л.д. 3), извещениями в адрес заявителя (л.д. 5, 7), уведомлением о вручении (л.д. 6), актом экологического обследования состояния территории (л.д. 11), фотоматериалами (л.д. 13-18), разрешением на строительство (л.д. 40), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 41-42), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав (л.д. 43), свидетельством о государственной регистрации права от < дата> (л.д. 44), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 46), а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Судья районного суда при вынесении решения об отмене постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Р.М. Гусамова правильно оценил указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
В силу указанных обстоятельств нельзя согласиться с постановлением мирового судьи от 9 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Р.М. Гусамова по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении данного дела мировым судьей не был проведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств и не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.
Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.М. Гусамова, пришел к ошибочному выводу о том, что из представленных суду документов невозможно установить факт нарушения заявителем природоохранного законодательства.
При квалификации действий лица по статье 8.12.1 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Из материалов дела усматривается, что поверхностный водный объект - река Солонка находится в муниципальной собственности и согласно положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.
Вместе с тем, заявитель путем строительства на береговой полосе и акватории водного объекта бревенчатого дома, ограничил доступ граждан к водному объекту - реке Солонка, тем самым нарушив положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленной статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, не истек, дело правомерно было направлено судьей районного суда на новое судебное рассмотрение мировому судье.
Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения и подтверждающие расположение гостевого дома в границах водоохраной зоны, границы которой установлены и обозначены в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата> ...., в материалах дела отсутствуют, не могут быть признаны убедительными.
Кроме того, вышеуказанные доводы, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.
Утверждения заявителя о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он надлежащим образом извещен не был, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного районным судьей судебного акта.
Как следует из материалов дела должностным лицом неоднократно направлялись заявителю извещения о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5, 7). Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения заявителю < дата> (л.д. 4).
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы Центрального территориального управления Министерства экологии природных ресурсов Республики Татарстан на постановление мирового судьи от < дата>, не допущено.
Судья районного суда к решению об отмене постановления мирового судьи и возвращению дела на новое рассмотрение пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств районным судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.М. Гусамова оставить без изменения, жалобу Р.М. Гусамова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка