Постановление Томского областного суда от 22 сентября 2017 года №4А-422/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-422/2017
 
22 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Семеновых А. Н. на вступившее в законную силу решение судьи Северского городского суда Томской области от 21.07.2017, вынесенное в отношении Семеновых А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 22.05.2017 Семеновых А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 21.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Семеновых А.Н. просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении инспектором указана не часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а часть 2 данной статьи. Обращает внимание на то, что в описательной части протокола об административном правонарушении указано, что автомобиль стоял, и что он (Семеновых А.Н.) после управления автомобилем не выполнил законных требований сотрудника ГИБДД. Указывает, что сотрудники ГИБДД не видели факта управления им автомобилем. Отмечает, что он был задержан спустя некоторое время, когда шел со стоянки. Указывает, что он не являлся водителем транспортного средства, а потому его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что указанный сотрудниками отдела вневедомственной охраны признак опьянения - запах алкоголя из полости рта являлся надуманным, а потому у сотрудников отдела вневедомственной охраны не было оснований для его задержания. Считает, что поскольку в материалах дела нет ориентировки, по которой был задержан его автомобиль, то все доказательства его вины получены с нарушением закона. Указывает, что суд не дал оценки тому, что он (Семеновых А.Н.) не подтвердил свою подпись в административном материале.Выражает несогласие с данной судом оценкой объяснений понятых. Отмечает, что объяснения понятых написаны под копирку.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Семеновых А.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 мая 2017 года в 07 час. 28 мин. на ул. Ленинградской, 2г в г. Северске Томской области Семеновых А.Н. управлял транспортным средством «LIFAN 215800» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Семеновых А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных выше признаков опьянения Семеновых А.Н. в присутствии понятых К. и Д. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Семеновых А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Семеновых А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семеновых А.Н. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.
Вопреки доводу жалобы Семеновых А.Н., отсутствие в материалах дела ориентировки, по которой был задержан его автомобиль, не свидетельствует о том, что все доказательства вины Семеновых А.Н. получены с нарушением закона. Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Семеновых А.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Семеновых А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 531633 от 07.05.2017 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 160120 от 07.05.2017 (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 099268 от 07.05.2017 (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 70 СК № 009662 от 07.05.2017 (л.д. 4); письменными объяснениями понятых К. (л.д. 5) и Д. (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей К. (л.д. 7) и Б. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 9).
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей городского суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Семеновых А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении 70 АБ № 531633 от 07.05.2017 в отношении Семеновых А.Н. составлен должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Семеновых А.Н. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а был задержан спустя некоторое время, когда шел со стоянки, был тщательно исследован судьей городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнут по указанным в судебном акте мотивам.
Кроме того, Семеновых А.Н. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Семеновых А.Н. указал: «Нет объяснений».
Объективных данных, свидетельствующих о том, что 07.05.2017 Семеновых А.Н не управлял транспортным средством, последним не представлено, а позиция Семеновых А.Н. относительно неуправления им автомобилем материалами дела не подтверждается и расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Не является основанием для отмены вынесенных судебных актов довод жалобы Семеновых А.Н. о том, что сотрудниками отдела вневедомственной охраны был указан надуманный признак опьянения - запах алкоголя из полости рта. Письменные объяснения свидетелей К. и Б., в том числе в части указания признака опьянения, были оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Между тем из материалов дела следует, что основанием для отстранения Семеновых А.Н. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вопреки доводу жалобы, ссылка Семеновых А.Н. на то, что подпись в административном материале ему не принадлежит, являлся предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Представленные материалы с достоверностью свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе данной судьями оценкой объяснений понятых К. и Б., которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, мировым судьей и судьей городского суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Семеновых А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судьей городского суда не допущено.
Постановление о привлечении Семеновых А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Семеновых А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Северского городского суда Томской области от 21.07.2017, вынесенное в отношении Семеновых А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семеновых А. Н. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка