Постановление Тюменского областного суда от 21 августа 2017 года №4А-422/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-422/2017
 
г. Тюмень 21 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника М.В.В., действующего в интересах П.А.В., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 31 марта 2017 года и решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении П.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П.А.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.В.В. просит отменить вынесенные в отношении П.А.В. судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также за не доказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
Защитник указывает, что вина П.А.В. установлена не была, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно, протокол об отстранении П.А.В. от управления транспортным средством составлен не на месте его задержания, понятые, указанные в данном протоколе на месте задержания отсутствовали, а место составления не соответствует действительности; в протоколе об административном правонарушении внесены исправления и дополнения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о получении П.А.В. копии административного протокола с внесёнными изменениями и дополнениями в деле не имеется.
Также в материалах дела представлены доказательства нарушения «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Так, при прохождении медицинского освидетельствования у П.А.В. не осуществлялся отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование; дата вынесения медицинского заключения отсутствует; акт не пронумерован и не заверен печатью медицинской организации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года в 03 часа 05 минут по адресу: <.......>, П.А.В. осуществлял управление транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 24 февраля 2017 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестера, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у П.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом П.А.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 60 мг/л, с которым он не согласился (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> от 24 февраля 2017 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <.......> от 24 февраля 2017 года, из содержания которого следует, что в результате медицинского освидетельствования у П.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом П.А.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 77 мг/л и 0, 61 мг/л (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 24 февраля 2017 года, с указанием в нём на П.А.В., как на воителя транспортного средства (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» Д.А.М. от 24 февраля 2017 года, из которого следует, что 24 февраля 2017 года в 03 часа 05 минут во время несения службы был остановлен автомобиль <.......>, государственный номер <.......>, под управлением гражданина П.А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что П.А.В. был согласен. За отсутствием понятых в с. Вагай в ночное время суток П.А.В. был доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Омутинский», где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, результат освидетельствования составил 0.00 мг/л. Так как у гражданина П.А.В. имелись очевидные признаки состояния алкогольного опьянения, перезагрузив прибор в присутствии понятых, последнему было предложено повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что П.А.В. согласился. Результат повторного освидетельствования составил 0, 60 мг/л, с чем П.А.В. был не согласен, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у П.А.В. было установлено состояние опьянения, - 0, 61 мг/л. Гражданин П.А.В. не посчитал нужным оставаться для дальнейшего составления материала, отпросившись под предлогом в туалет, скрылся через окно в здании ГБУЗ ТО ОБ № 11, протокол об административном правонарушении был уже составлен, он не посчитал нужным его подписывать, поэтому в графе «подпись» стоит отметка о том, что от подписи П.А.В. отказался (л.д. 15-16); показаниями инспекторов ДПС Д.А.М., Б.А.С. и стажёра инспектора ДПС К.Д.В.., данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым, 24 февраля 2017 года около 03 часов во время патрулирования в селе <.......> они увидели автомобиль, движущийся в их сторону, увидев их, он свернул. Автомобиль остановился около <.......>, поскольку был тупик, дальше ехать некуда. Ранее незнакомый П.А.В. вышел из-за руля, в автомобиле больше никого не было. Автомобиль всегда находился в зоне видимости, из автомобиля больше никто не выходил. У П.А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, он факт управления не отрицал, пытался с ними договориться, чтобы его отпустили. На месте был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и заполнено начало акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятых на месте не нашли, поэтому П.А.В. был доставлен в ОГИБДД, где в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого П.А.В. не согласился. Последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения которого П.А.В. больницу покинул через форточку. Протокол об административном правонарушении наполовину был заполнен в присутствии П.А.В., а дописан после того, как он убежал из больницы (л.д. 33-34), достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
Мировым судьёй обоснованно были признаны недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку они составлены инспектором ДПС с нарушением норм, предусмотренных статьями 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, о чём указывает в своей жалобе защитника М.В.В.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель П.А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Версия о том, что вина П.А.В. установлена не была, не может быть принята во внимание.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 февраля 2017 года в отношении П.А.В. дежурным врачом ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово) Объединенный филиал № 1 «Омутинская центральная районная больница» И.М.В. П.А.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения - «Lion Alcolmeter SD-400». Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе - 24 февраля 2017 года в 04 часа 35 минут 0, 77 мг/л, через 15 минут - 0, 61 мг/л, вследствие чего в качестве медицинского заключения была сделана запись: установлено состояние опьянения (л.д. 11).
Довод защитника М.А.В. о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует результат на наличие алкоголя в крови, является не состоятельным.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов утверждён приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Согласно пункту 12 указанного порядка, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.
В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Таким образом, справка с результатами химико-токсикологического исследования биологического объекта крови на наличие алкоголя в крови не требовалась, поскольку состояние опьянения у П.А.В. было установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, составившего 0, 61 мг/л.
То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует дата вынесения медицинского заключения, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе дату и время проведения медицинского освидетельствования. Также, вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования заверен печатью медицинской организации. При этом отсутствие нумерации страниц в акте, состоящем из одного листа, не влияет на правильность проводимого исследования и выводов врача о наличии у П.А.В. состояния опьянения (л.д. 11).
Утверждение автора жалобы о том, что факт управления транспортным средством П.А.В. не подтверждён, является несостоятельными.
Все меры обеспечения производства по делу применены к П.А.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом П.А.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал (л.д. 8, 10).
Кроме того, данное утверждение опровергается показаниями инспекторов ДПС Д.А.В., Б.А.С. и стажёра инспектора ДПС К.Д.В., которые категорически утверждали, что П.А.В. управлял транспортным средством. Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения (л.д. 33-34).
Таким образом, доводы жалобы заявителя о невиновности П.А.В. и незаконном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения П.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
П.А.В. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 31 марта 2017 года и решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении П.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка