Постановление Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2017 года №4А-422/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 4А-422/2017
 
12 сентября 2017 года город Чита
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Романова М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 23 марта 2017 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 6 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Романова Михаила Сергеевича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 23 марта 2017 года Романов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 6 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Романов М.С. выражает несогласие с судебными актами и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 14 января 2017 года в 1 час 55 минут водитель Романов М.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Романов М.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Романову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Романов М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 14 января 2017 года (л.д. 3), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14 января 2017 года (л.д. 5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 января 2017 года (л.д. 4), письменными объяснениями понятых Б. (л.д. 6), К. (л.д. 7), рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Чите Р. (л.д. 8), объяснениями С. (л.д. 20-21) и Р. (л.д. 44, 82), данными при рассмотрении дела мировому судье и судье районного суда, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Романовом М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении Романова М.С. опровергаются содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, из которых усматривается что участие двоих понятых при отстранении Романова М.С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование было обеспечено - понятые Б. и К. своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом отметка о разъяснении понятым их процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.7 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы имеется.
Сам Романов М.С. имел возможность заявить об имевших место, по его мнению, процессуальных нарушениях, однако данным правом не воспользовался, подписав протокол об административном правонарушении без замечаний.
Кроме того, факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий подтверждается и их письменными объяснениями (л.д. 6, 7), в которых также имеются ссылки на разъяснение процессуальных прав.
Ссылки в жалобе на то, что транспортным средством Романов М.С. не управлял, не согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, среди которых - объяснения инспекторов С. и Р., их которых следует, что автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак №, преследовался несколькими экипажами ГИБДД, после остановки из транспортного средства выбежал, как впоследствии было установлено, Романов М.С.
Противоречий в объяснениях должностных лиц не усматривается, их показания последовательны и согласуются между собой. Сведения о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, отсутствуют.
Указания Романова М.С. на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляются необоснованными.
Из дела видно, что основанием для направления Романова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил.
Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении Романовым М.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения поставлена под сомнение быть не может.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Романова М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Романову М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Романова М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района города Читы от 23 марта 2017 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 6 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова М.С., оставить без изменения, жалобу Романова М.С. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка