Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2016 года №4А-422/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2016 года Дело N 4А-422/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-422/2016 17 июня 2016г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Орлова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении Орлова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года, Орлова Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Орлова Д.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 14 ноября 2015 года в отношении Орлова Д.А. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 20 ноября 2015 года в 00 часов 30 минут в районе дома 81 на ул. Республики в г. Сургуте управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, и имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Орлова Д.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Орлов Д.А. проходить отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов Д.А. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Из объяснения Орлова Д.А. следует, что от прохождения освидетельствования он отказался «по причине сомнений в показаниях прибора, т.к. вчера употребил алкоголь». При этом права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены.
В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, о чем ими даны подробные объяснения, замечаний от понятых не поступило.
Факт совершения Орловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Орлов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя Орлова Д.А. признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Орлов Д.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Орлов Д.А.. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; объяснениями понятых; показаниями инспектора ДПС.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку судей нижестоящих судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, его вина не доказана, процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Приведённые доводы были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями и мотивированно отвергнуты как необоснованные. Правильность квалификации действий Орлова Д.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Не состоятелен довод жалобы о том, что должностным лицом неправомерно привлечены в качестве свидетелей и понятых одни и те же граждане, а также о не разъяснении им процессуальных прав.
Личности понятых были проверены инспекторами ДПС, их персональные данные занесены в процессуальные документы. Указание инспектором ДПС в графах протокола об административном правонарушении "свидетели" сведений о понятых, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии противоречий в установленных судом обстоятельствах. Данный факт свидетельствует о том, что понятые, участвовавшие при производстве в отношении Орлова Д.А. процессуальных действий, были опрошены в качестве свидетелей, что согласуется с положениями части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При даче письменных объяснений понятым права, предусмотренные статьями 17.9., 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены, что подтверждено их подписями.
Правильность квалификации действий Орлова Д.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении Орлова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Орлова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка