Постановление Волгоградского областного суда от 10 мая 2016 года №4А-422/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2016 года Дело N 4А-422/2016
 
г. Волгоград 10 мая 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Скрипниченко А.Н. - П.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 09 февраля 2016 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скрипниченко А.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Котовскогорайонного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года, Скрипниченко А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Скрипниченко А.Н. - П.В.А.. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут, примерно < адрес>, водитель Скрипниченко А.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора Алкотектор «Юпитер», согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Скрипниченко А.Н. составила <.......> мг/л (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых Г.А.В. и Л.А.А.., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Скрипниченко А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Скрипниченко А.Н. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС Ф.В.Н. и А.Е.В.., которые утверждали, что автомобиль под управлением Скрипниченко А.Н., двигался им на встречу с малой скоростью без света, при этом плавно скатываясь на обочину (л.д. 48 оборот).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Скрипниченко А.Н. как к водителю транспортного средства в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Скрипниченко А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель, с его результатами был согласен. Состояние алкогольного опьянения не оспаривает.
В том случае, если Скрипниченко А.Н. не являлся водителем, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Кроме того, из устных показаний понятых Г.А.В. и Л.А.А.., данных в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили свое присутствие при прохождении Скрипниченко А.Н. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при применении сотрудниками ДПС иных мер обеспечительного характера, следует, что в их присутствии Скрипниченко А.Н. устно также не сообщал, что транспортным средством управлял не он (л.д. 49).
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Скрипниченко А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о не разъяснении прав сотрудниками ДПС понятым не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л.д.3, 7), где имеются полные сведения о понятых и их подписи, свидетельствующие также и о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Нормы ст. 17.9 КоАП РФ были разъяснены Г.А.В. и Л.А.А. мировым судьей (л.д.39-40), поскольку разъяснение данных норм сотрудниками ДПС при оформлении протоколов законодательством не предусмотрено.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, являются необоснованными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.
Постановление о привлечении Скрипниченко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Скрипниченко А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Скрипниченко А.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 12 ноября 2015 года и решения судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скрипниченко А.Н., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Скрипниченко А.Н. - П.В.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 09 февраля 2016 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скрипниченко А.Н., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка