Дата принятия: 27 мая 2015г.
Номер документа: 4А-422/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 года Дело N 4А-422/2015
г.Барнаул « » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу защитника К. - А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 19 февраля 2015 года, которым
К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес> < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ К. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут управлял автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, по пер. < адрес>, < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, после чего в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника К. - А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник К. - А. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что участие понятых при составлении протоколов было формальным; объяснения понятых противоречат п.п.106-108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент); понятые не были допрошены в судебном заседании; на медицинское освидетельствование К. не направлялся и от прохождения этого освидетельствования не отказывался; судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушил ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело рассмотрено необъективно; принцип состязательности и равенства сторон был нарушен судьями; показания инспектора ДПС следовало оценить критически, так как он заинтересован в исходе дела; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание для отстранения; К. не расписывался в протоколах.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование К. явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Поскольку К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.6), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.6), письменными объяснениями понятых И. и К. (л.д.8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Г. (л.д.35-36), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение в жалобе о том, что объяснения понятых противоречат п.п.106-108 Административного регламента, не может быть принято во внимание, поскольку, как того требует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Административный регламент, понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, удостоверили своими подписями верность записанных с их слов объяснений, которые содержат сведения о совершении К. ДД.ММ.ГГ административного правонарушения. В письменных объяснениях, вопреки доводам жалобы, указаны должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснения, фамилии, имена, отчества и место жительства опрашиваемых понятых. При этом отсутствие в письменных объяснениях сведений о дате и месте рождения, документах, удостоверяющих личность, месте работы понятых, их телефонах, не влечет признания этих объяснений недопустимыми доказательствами, поскольку имеющиеся данные позволили идентифицировать лиц, выступивших понятыми и давших объяснения, вызвать данных лиц в суд, о чем свидетельствуют рапорты судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов < адрес> и < адрес> (л.д.43, 44), а также уведомления о вручении понятым судебных повесток (л.д. 24, 25) по адресам, указанным в письменных объяснениях. Неуказание времени составления объяснений также не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГ, объяснения указаны в качестве приложения, а в объяснениях отражено, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в этот же день. Поскольку п.п.106-108 Административного регламента не требуют фиксации в объяснении поставленных перед свидетелем вопросов, ссылка в жалобе на отсутствие этих вопросов не может быть принята во внимание.
Указание в жалобе на то, что при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий (л.д.3, 6), а также письменными объяснениями понятых. То обстоятельство, что понятые не явились в судебное заседание, вследствие чего не были допрошены судьей, на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том, что на медицинское освидетельствование К. не направлялся и от прохождения этого освидетельствования не отказывался, опровергается содержанием составленных процессуальных документов, в которых имеются подписи К., подтверждающие правильность внесенных в них сведений, письменными объяснениями понятых и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Г. (л.д. 35-36).
Ссылка в жалобе на то, что К. не расписывался в протоколах, не подтверждается содержанием протоколов, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Г. Более того, в порядке ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни К., ни его защитником не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Указание в жалобе на то, что судьи не должны были основывать свои выводы о виновности К. на показаниях сотрудника полиции, являющегося заинтересованным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что судьями нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не может быть принято во внимание, поскольку судьями обеих инстанций у защитника К. выяснялось наличие заявлений, ходатайств, мнение относительно рассмотрения дела в отсутствие К., извещенного о судебных заседаниях, защитнику К. разъяснялись права и обязанности, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 17), удовлетворялись ходатайства о допросе свидетелей.
Поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не исключено такое основание как наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, довод жалобы о том, что в названном протоколе не указано основание для отстранения, является несостоятельным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом доводов жалобы заявителя, на основании имеющихся в деле материалов.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе и принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 19 февраля 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника К. - А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
< адрес>вого суда В.Н. Городов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
