Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 4А-422/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-422/2014 28 августа 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Ещева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2014 года, вынесенные в отношении Ещева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2014 года, Ещев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Ещева А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, а судебные акты отмене по следующим основаниям.
По мнению мирового судьи и судьи районного суда Ещев А.В. 13 февраля 2014 года в 22 часа 00 минут в районе дома 48 по улице Пионерской в городе Ханты-Мансийске, управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Диспозиция ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Признавая Ещева А.В. виновным во вмененном ему административном правонарушении, судебные инстанции посчитали доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также установили причинно-следственную связь между физическими повреждениями у потерпевшей Б. и действиями водителя Ещева А.В.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, Ещев А.В. указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия признаков дорожно-транспортного происшествия, физические повреждения Б. получены ею не в результате действий Ещева А.В., что указывает на отсутствие причинно-следственной связи и состава вмененного ему административного правонарушения.
Следует согласиться с доводами заявителя.
Судебными инстанциями исследованы материалы дела, в том числе письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, при этом их содержание в судебных актах приведено не полностью, не дана надлежащая, всесторонняя оценка.
Так, согласно объяснениям потерпевшей Б. 13 февраля 2014 года около 21 часа 50 минут она вышла из БПК, расположенного по улице Дзержинского и направилась на остановочный комплекс “Школа № 1”, расположенный у дома 48 по улице Пионерской. Подходя к остановке, она увидела подъезжающий маршрутный автобус желтого цвета, побежала к нему. Задняя дверь автобуса была закрыта, и Б. направилась к средней двери. В руках у Б. находились два пакета с вещами, на правом плече висела сумочка. В этот момент двери автобуса закрылись и он начал движение. При этом, подбегая к автобусу она задела его левой рукой, упала, рука попала под него, автобус задним правым колесом наехал на кисть ее левой руки и продолжил движение. На остановке стоял молодой человек, который вытащил ее из-под автобуса и вызвал автомобиль скорой медицинской помощи. Б. также дополнила, что находясь в БПК, выпила около 0,5 литров пива, а также то, что подбегая к автобусу, видела, что в нем находятся пассажиры (л.д. 9).
Из письменных объяснений свидетеля С. следует, что 13 февраля 2014 года около 22 часов 00 минут она осуществляла работу кондуктора на маршрутном автобусе марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Ещева А.В. В это время они производили посадку пассажиров в автобус на остановке “Школа № 1”. После начала движения автобуса С. осуществляла обилечивание пассажиров, в этот момент один из них, сидящий на заднем сидении справа сообщил, что у автобуса на остановке упала женщина. С. крикнула водителю Ещеву А.В., чтобы он остановил транспортное средство, после остановки она спустилась на подножку средней двери и увидела, что на остановке молодой человек вел женщину от проезжей части на скамейку, поднял два пакета с земли и принес их женщине. С. подумала, что женщина поскользнулась и упала. Каких-либо следов крови и повреждений у женщины она не увидела, поэтому сказала водителю продолжить движение (л.д. 10).
Согласно письменным объяснениям Ещева А.В., 13 февраля 2014 года около 22 часов 00 минут он управлял пассажирским автобусом марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), двигался по “5-у” маршруту. Работу кондуктора осуществляла С. После посадки пассажиров на автобусной остановке “Школа № 1”, он закрыл двери, смотря в левое зеркало заднего вида начал движение. Проехав около 20 метров услышал крик кондуктора, просившей его остановить автобус. После остановки он открыл средние двери автобуса, простояв 20-30 секунд, закрыл двери и продолжил движение. На следующей остановке к нему подошла С. и сообщил, что на остановке “Школа № 1” упала женщина, но в дальнейшем на своих ногах прошла на скамейку. Далее Ещев А.В. дополнил, что при посадке пассажиров в автобус он, посмотрев в правое боковое зеркало, убедился, что у дверей никого нет, после чего он закрыл их и начал движение. О случившемся узнал позже от кондуктора (л.д. 22).
Сотрудниками Госавтоинспекции также были отобраны письменные объяснения у диспетчера автотранспортной компании (ОАО “ХМП”) Л., которая пояснила, что 13 февраля 2014 года около 22 часов 00 минут на служебный телефон (номер) поступил звонок от неизвестной женщины, которая находилась в автобусе, идущем по “5-му” маршруту, с государственным регистрационным знаком (номер). Женщина пояснила, что водитель автобуса начал движение от остановки, и не видел бегущую к автобусу женщину, после чего та упала. Также женщина дополнила, что водитель отъехал от остановочного комплекса, остановил автобус, некоторое время подождал и продолжил движение. Незнакомая женщина попросила провести с водителем беседу, чтобы он был внимательным (л.д. 11).
Мировым судьей при рассмотрении дела анализ приведенным письменным объяснениям не дан. В судебном постановлении указано, что Б. в своих письменных объяснениях отметила, что, подбежав к автобусу, она видела, что в него осуществляют посадку пассажиры. Однако данное утверждение мирового судьи противоречит приведенным письменным объяснениям Б., содержащимся в материалах дела.
Судьей районного суда также не дано оценки тому обстоятельству, что согласно объяснениям Б. она подбежала к средней двери автобуса в момент, когда он уже начал движение. Не дано оценки объяснениям свидетелей.
Из имеющегося в материала дела заключения эксперта, нельзя сделать вывод о том, что травмы и физические повреждения, имеющиеся у Б., могли быть получены от наезда автобусом марки “<данные изъяты>” (модели – <данные изъяты>), о чем в судебном заседании заявлял защитник Ещева А.В., однако ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы мировым судьей было отклонено (л.д. 29-30).
Согласно заключению эксперта следует, что при поступлении в медицинское учреждение врачом-травматологом было установлено, что от Б. исходил запах алкоголя (резкий запах алкоголя на выдохе), речь была невнятная, наблюдалась шаткая походка, от сдачи крови на алкоголь отказалась, что было зафиксировано письменно (л.д. 29-30).
"Дорожно-транспортное происшествие" – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Материалы дела об административном правонарушении не содержат и судебными инстанциями не доказано, что травмы и физические повреждения, имеющиеся у Б., получены ею от действий (бездействия) водителя автобуса марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер). Вместе с этим утверждения об обратном опровергаются как показаниями самого Ещева А.В., так и свидетелями С., Л., частично – письменными объяснениями Б.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. По части 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, то есть когда он сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Из исследованных материалов дела следует, что водитель транспортного средства Ещев А.В., при выполнении обязанности по перевозке пассажиров на автобусе, принял надлежащие меры и убедился в том, что пассажиры зашли в автобус, после чего закрыл двери автобуса, убедился, что не создаст препятствие другим транспортным средствам, начал покидать остановочный комплекс. При этом потерпевшая Б. двигалась к автобусу в момент, когда он начал движение, упала на проезжую часть.
Мировым судьей и судьей районного суда немотивированно отвергнуты показания Ещева А.В., который последовательно утверждал, что факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует, сам он является водителем с 34-летним (с 1980 года) стажем, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ранее не привлекался.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения Ещевым А.В. действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает наличие в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2014 года, вынесенные в отношении Ещева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях Ещева А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Ещева А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2014 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2014 года, вынесенные в отношении Ещева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
