Постановление Хабаровского краевого суда от 29 августа 2013 года №4а-422/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2013 года Дело N 4а-422/2013
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 29 августа 2013 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Пяткова А.К. - Божко К.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 18 февраля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ... Пяткова А.К., родившегося ... в ... ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 18 февраля 2013 года должностное лицо - ... Пятков А.К. за невыполнение в установленный срок до ... пунктов 3, 6, 7, 10, 11 законного предписания № от ... органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В надзорной жалобе защитник Пяткова А.К. - Божко К.И. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что локальными актами организации ответственность за обеспечение пожарной безопасности возложена на других ответственных лиц, а также на отсутствие доказательств надлежащего уведомления Пяткова А.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Факт совершения Пятковым А.К. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе предписанием № от ... Л.д.17,18), распоряжением от ... о проведении проверки с целью контроля исполнения предписания (л.д.16), актом проверки от ... , в результате которой выявлено невыполнение пунктов № предписания № (л.д.14), протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.3,4).
В предусмотренном законом порядке предписание не обжаловано и в установленный до ... срок пять его пунктов не выполнены.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем субъекте вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В материалах дела не содержится сведений о том, в отношении кого ФИО3, назначенный приказом Пяткова А.К. ответственным лицом за пожарную безопасность административных зданий и сооружений (л.д.23), наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Обязанность, возложенная на него приказом руководителя ОАО, также не наделяет его вышеназванными функциями. В связи с чем привлечение к административной ответственности именно Пяткова А.К. является обоснованным.
Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы признаются несостоятельными.
Выводы судьи районного суда о надлежащем извещении Пяткова А.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления ... вместо ... является технической ошибкой, основаны на материалах дела и требованиях закона и признаются правильными, а доводы надзорной жалобы в этой части - необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства по делу судебными инстанциями определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Поэтому надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 18 февраля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ... Пяткова А.К. оставить без изменения, а жалобу его защитника Божко К.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка