Постановление Алтайского краевого суда от 05 июля 2012 года №4А-422/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2012 года Дело N 4А-422/2012
 
г. Барнаул «05» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ткаченко С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Ткаченко С. А., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка < адрес> < адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: < адрес>, работающая в < данные изъяты>»,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ткаченко С.А. ДД.ММ.ГГ в 07 час. 25 мин. управляла автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигалась по < адрес> < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ткаченко С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ткаченко С.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей без ее участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право врача проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при проведении всех процессуальных действий в отношении нее присутствовал лишь один понятой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Ткаченко С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Ткаченко С.А. собственноручно указала на то, что накануне выпила два бокала вина (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.4), письменными объяснениями Ткаченко С.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Ткаченко С.А. воздухе составил 0, 11 мг/л, через 20 минут-0, 08 мг/л (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Ткаченко С.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Ткаченко С.А. извещалась мировым судьей о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, судебной повесткой, однако последняя была получена заявителем лишь в день судебного заседания (л.д.12). В связи с этим рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГ, о чем Ткаченко С.А. вновь была уведомлена судебной повесткой, направленной ей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.15). Аналогичный адрес указан Ткаченко С.А. и в иных протоколах, составленных в отношении нее, а также в настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Ткаченко С.А. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что при проведении всех процессуальных действий в отношении Ткаченко С.А. присутствовал лишь один понятой, опровергается вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с законом, оснований не доверять которым не имеется. Более того, все протоколы подписаны лично Ткаченко С.А., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Безосновательным является и утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право врача проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование проведено лицом, прошедшим соответствующую подготовку, не имеется, акт составлен в полном соответствии с требованиями закона, заверен печатью.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ткаченко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Ткаченко С. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка