Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-42/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 4А-42/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Обухова Евгения Кондратьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 31.08.2018 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.10.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обухова Евгения Кондратьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 31.08.2018 Обухов Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.10.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Обухов Е.К. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку непосредственно перед указанной процедурой должностные лица не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в их патрульном автомобиле, в виду отсутствия у них алкотестера, который, с их слов, находился на поверке. Полагает, что указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является незаконным, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, а в том, что у сотрудников ДПС не оказалось при себе алкотестера, его вины нет. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на постановления и решения Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ09-554 от 17.06.2009, N 44-АД16-18 от 04.07.2016, N 5-АД16-83 от 12.07.2016, постановление Забайкальского краевого суда N 4А-197/2018 от 04.05.2018. Указывает, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются галочки и подчеркивания, которых нет в копиях выданных ему, в связи с чем, полагает, что выданные ему копии указанных процессуальных документов, нельзя считать таковыми. Обращает внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудниками ГИБДД лишь номинально, поскольку на самом деле от управления автомобиля он не отстранялся. Оспаривает наличие запаха алкоголя изо рта, указывая, что данное обстоятельство опровергается его собственными показаниями, в которых он указывал, что алкоголь не употреблял, а запах был из-за пролитого на него пива Р., а также показаниями понятых И., К., свидетелей К., Р., С., которым суд не дал надлежащей оценки.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Обухова Е.К. прихожу к тому, что имеются основания для ее удовлетворения.
Основанием для привлечения Обухова Е.К. мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) выводы о том, что он, управлял транспортным средством марки "NISSAN-LIBERTY", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе дома /__/ в 05 часов 11 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья районного суда, оставляя в силе постановление мирового судьи, пришел к выводу, что виновность Обухова Е.К. во вмененном административном правонарушении подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 593544 от 29.06.2018 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 187035 от 29.06.2018 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 124854 от 29.06.2018 (л.д. 4), показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ж., Б., понятых И., К. (л.д. 83-87) и другими материалами дела.
Вместе с тем, с такими выводами судов согласиться нельзя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 данной статьи).
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Обухова Е.К. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 3).
От прохождения медицинского освидетельствования Обухов Е.К. отказался (л.д. 4).
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Обухов Е.К. и его защитник Токарева Л.М. последовательно заявляли (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом Обухову Е.К. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" Ж., Б. пояснили, что у водителя Обухова Е.К. были внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), однако, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, в виду отсутствия алкотестера, который находился на поверке в г. Томске (л.д. 83,84).
Допрошенные мировым судьей понятые И., К. пояснили, что водитель Обухов Е.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. При этом указали, что сотрудники ГИБДД не предлагали Обухову Е.К. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (л.д. 86).
Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Обухова Е.К. и его защитника, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.
В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченными должностными лицами Обухову Е.К. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует совокупность представленных в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 31.08.2018 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.10.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обухова Евгения Кондратьевича, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу Обухова Е.К. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области от 31.08.2018 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.10.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обухова Евгения Кондратьевича, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А.Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
