Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года №4А-42/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 4А-42/2018
4а-42
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, директор общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее по тексту - Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей с изъятием алкогольной продукции из оборота для ее последующего уничтожения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
При этом законодатель в пункте 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ определил, что оборотом являются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, <дата> в 17 часов 20 минут на 110 километре сотрудниками полиции был выявлен факт закупки Обществом алкогольной продукции с надписью "Наполеон", произведенной в Республике Казахстан и не маркированной акцизными марками Российской Федерации, перевозимой в автомобиле "ГАЗ"-3010 "Валдай" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2); копией рапорта инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 7); копией протокола изъятия вещей и документов с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 8, 10-12); копией протокола досмотра транспортного средства (л.д. 9); копией письменных объяснений ФИО2 (л.д. 13-14); копией товарной накладной (л.д. 15); копией транспортной накладной (л.д. 16); копией счет-фактуры (л.д. 17); заключением эксперта от <дата> .... (л.д. 121).
Отмеченные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют процессуальных недостатков и изъянов и потому правомерно расценены судебными инстанциями в качестве допустимых.
Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Выводы судебных инстанций о том, что совершение рассматриваемого правонарушения стало результатом ненадлежащего исполнения ФИО1 полномочий, определяемых его правовым статусом руководителя юридического лица, построены на всестороннем, полном и объективном исследовании установленных обстоятельств дела с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы в пользу незаконности и необоснованности постановленных судебных актов идентичны тем, которые уже являлись предметом проверки и исследования на предыдущих стадиях процесса.
Выраженное заявителем в жалобе несогласие с оценкой доказательств, данной нижестоящими судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведенное им иное толкование норм законодательства в сфере оборота алкогольной продукции не является основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.
Так, убеждение заявителя, отвергающего свою непричастность к обороту алкогольной продукции, в том, что закупкой можно считать лишь такое приобретение товара, которое завершилось его фактическим получением, ошибочно.
Закупка представляет собой деятельность (процесс) по приобретению товара, включающий в себя как заключение соответствующего договора, так и его последующее исполнение.
Поэтому тот факт, что оплаченный товар не был доставлен Обществу, не влияет на природу сложившихся правоотношений и не свидетельствует о несостоявшейся закупке.
Именно в изложенном аспекте понятие закупки используется, в частности, в Федеральном законе от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Собранные по делу доказательства указывают на то, что Общество заключило договор поставки пищевого ароматизатора "Наполеон" с обществом с ограниченной ответственностью "Пинта" и произвело перечисление за него полагающихся поставщику денежных средств.
Такие действия Общества свидетельствуют о закупке названной продукции.
При этом субъекты административной юрисдикции, основываясь на заключении эксперта от <дата> ...., положениях пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ и Постановлении Правительства Российской Федерации от <дата> ...., правомерно сочли, что закупленный Обществом товар, именуемый пищевым ароматизатором, фактически является алкогольной продукцией.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ему назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судебные акты отвечают требованиям закона, вынесены с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, а потому не подлежат изменению или отмене, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка