Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 4А-42/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 4А-42/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу защитника Зайцева А.Г. - Джумакаева А.А. на постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 мая 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А.Г.,
установил:
постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 мая 2017 года Зайцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Астраханского областного суда от 07 июля 2017 года постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 мая 2017 года оставить без изменения, жалоба защитника Джумакаева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе защитником Зайцева А.Г. - Джумакаевым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по основаниям нарушения норм административного законодательства, указывает на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что "Дата" в 15 часов 30 минут на <адрес>, водитель Зайцев А.Г. управляя автомобилем ...., государственный номер N, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ...., государственный номер N под управлением К. В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему К. В.А., причинен вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства совершения Зайцевым А.Г. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области от "Дата", письменными объяснениями Зайцева А.Г., потерпевшего К. В.А., П. Л.Н., Ю. Е.А., Ю. А.А., фотоматериалами, заключениями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Астраханской области, заключением по факту дорожно-транспортного происшествия инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N УМВД России по Астраханской области от "Дата".
Доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку факт совершения Зайцевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место, вывод суда о признании его виновным и назначении наказания является правильным.
Постановление о привлечении Зайцева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Выводы судьи районного суда проверены вышестоящей судебной инстанцией в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы были составлены и подписаны Зайцевым А.Г., не глядя, поскольку в тот момент он находился в медицинском учреждении, где ему оказывалась первая помощь, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалах дела документах, следует, что они подписаны Зайцевым А.Г., и с ними он согласился.
При составлении процессуальных документов Зайцев А.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно, по его мнению, нарушений не сделал, подписал протоколы без возражений.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении автотехнической экспертизы являются не состоятельными. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). В силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса, в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения.
Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Довод заявителя о том, что ему не вручена копия определения об отказе в проведении автотехнической экспертизы, не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка материалам дела, не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 мая 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Зайцева А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева А.Г. - Джумакаева А.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
