Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2018 года №4А-42/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N 4А-42/2018
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Балагова Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2017 года и решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Балагова Р.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2017 года, Балагов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 15 января 2018 года, Балагов Р.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении Балагова Р.О. от управления транспортным средством, составленные 28 июля 2018 года, не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку не содержат сведений о наличии обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование (признаки опьянения).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит неоговоренные исправления в части указания времени его составления и времени направления Балагова Р.О. непосредственно на медицинское освидетельствование, в связи с чем, по мнению заявителя, не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и является недопустимым доказательством.
В жалобе указано, что письменные объяснения Балагова Р.О. не содержат сведений о разъяснении ему его процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, и учитывая, что в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении Балагову Р.О. его прав, данные объяснения также не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Балагов Р.О. считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает соблюдение должностным лицом установленной законом процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, поскольку на ней зафиксирован только отказ Балагова Р.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, однако запись не содержит полной хронологии осуществленных инспектором ГИБДД процессуальных действия, их содержания и результатов, в частности остановки транспортного средства и отстранения Балагова Р.О. от управления транспортным средством.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).
Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года в отношении Балагова Р.О. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 28 июля 2017 года в 05 час. 10 мин. по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина - 9-я Линия, Балагов Р.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование от 28 июля 2017 года усматривается, что основанием полагать, что Балагов Р.О. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии этих признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Балагову Р.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и учинил соответствующую запись ("отказываюсь").
Факт невыполнения Балаговым Р.О. требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Из письменных объяснений Балагова Р.О., составленных им собственноручно 28 июля 2017 года, также усматривается, что он управлял автомашиной ВАЗ-2112, госномер о112ее,07, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких данных инспектор ГИБДД правильно расценил действия Балагова Р.О. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования.
Балагов Р.О. ознакомился с составленным в отношении него протоколом N об административном правонарушении от 28 июля 2017 года, получил его копию, каких либо замечаний относительно его содержания не принес.
С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Балагова Р.О. состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении Балагова Р.О. от управления транспортным средством не приведены признаки опьянения, не принимаются, поскольку эти сведения имеются в протоколе о направлении Балагова Р.О. на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неоговоренных исправлений в части указания времени его составления и времени направления непосредственно на медицинское освидетельствование, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, так как внесенные изменения были направлены на устранение явной описки. Факт отказа Балагова Р.О. от прохождения освидетельствования подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и не оспаривался заявителем как при рассмотрении дела судами обеих инстанций, так и в настоящей жалобе.
Указание в жалобе о том, что Балагову Р.О. не были разъяснены его процессуальные права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Балагова Р.О. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксированы момент остановки транспортного средства, не принимается, поскольку факт управления автомашиной им не оспаривался.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обеих инстанций доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенных в них выводов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2017 года и решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Балагова Р.О., оставить без изменения, жалобу Балагова Р.О. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка