Постановление Волгоградского областного суда от 22 декабря 2015 года №4А-42/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2015 года Дело N 4А-42/2016
 
22 декабря 2015 года г. Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Куликова Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 30 июля 2015 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области, датированным 30 июля 2015 года (полный текст постановления изготовлен 4 августа 2015 года), оставленным без изменения решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года, Куликов Е.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Куликов Е.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часа <.......> минут на < адрес> водитель Куликов Е.И., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ... (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (л.д. 9); объяснениями понятых Р.С.В. и Ч.Н.И. (л.д. 11), присутствовавших во время отказа Куликова Е.И. от освидетельствования на состояние опьянения, отобранных инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Н.П.А.; CD-диском с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащим видеозапись события административного правонарушения, произошедшего ... , приобщённом к материалам настоящего дела об административном правонарушении (л.д. 12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Куликова Е.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы Куликова Е.И. о том, что транспортным средством марки <.......> он не управлял, а потому у работников полиции не имелось правовых оснований для его освидетельствования, как водителя транспортного средства, на состояние опьянения, несостоятелен, так как опровергается объяснениями, данными в судебном заседании инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Н.П.А., составившего протокол, и, допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области У.М.М., а также CD-диском с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, о том, что именно Куликов Е.И. управлял автомобилем и имел признаки опьянения (л.д. 38, 40-41, 12).
Объяснения должностных лиц ГИБДД нахожу достоверными, так как в деле не имеется сведений о том, что у них имелись основания оговаривать Куликова Е.И. Не доверять их объяснениям нет оснований и потому, что должностные лица ГИБДД за фальсификацию доказательств и внесение в протокол ложных сведений несут ответственность вплоть до уголовной.
Довод жалобы Куликова Е.И. о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу судебных актов, жалоба Куликова Е.И. не содержит.
Постановление о привлечении Куликова Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Куликову Е.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Куликова Е.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 30 июля 2015 года и решения судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова Е.И., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Куликова Е.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области, датированное 30 июля 2015 года (полный текст постановления изготовлен 4 августа 2015 года) и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова Е.И., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка