Постановление Красноярского краевого суда от 30 января 2015 года №4А-42/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 4А-42/2015
г. Красноярск 30 января 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Скороходовой М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 августа 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Скороходовой М.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 августа 2014 года Скороходова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Скороходова М.М. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку судом не были учтены ее показания о том, что на внешний вид ФИО4 выглядела совершеннолетней. Ссылается также на нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки. Кроме того, указывает, что законодательство о розничной продаже алкогольной продукции не содержит обязанности проверять у каждого документы. Судом не были вызваны свидетели - понятые. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности Скороходовой М.М. не разъяснялись. Считает свое правонарушение малозначительным.
Изучив материалы дела, с учётом доводов жалобы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года в 15 часов 52 минуты в магазине « ... » по адресу: ... , продавец Скороходова М.М. реализовала несовершеннолетней ФИО5, ... года рождения, две бутылки пива «Белый медведь», емкостью 0, 5 литра, крепостью 4, 9%, стоимостью 44 рубля каждая.
Вывод о совершении Скороходовой М.М. правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в судах доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на разъяснение Скороходовой М.М. прав и обязанностей, заверенное подписью понятых; рапортом инспектора; письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также их показаниями в судебном заседании; письменными объяснениями Скороходовой М.М.; копией паспорта ФИО5; протоколом осмотра помещений, а также другими материалами дела.
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ). В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст. Довод жалобы Скороходовой М.М. о том, что у нее не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.
Скороходова М.М. имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя ФИО5, с целью подтверждения ее 18-летнего возраста.
Довод жалобы о нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не основан на материалах дела, а также не опровергает факт продажи Скороходовой М.М. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, осуществлялся рейд по пунктам реализации алкогольной продукции, данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение рейда вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о провокационном характере действий сотрудников полиции являются голословными, поскольку каких-либо доказательств противоправности таких действий материалы дела об административном правонарушении не содержат, доказательств заявителем жалобы не представлено.
Как видно из представленных материалов, защитниками Скороходовой М.М. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - понятых. Суд ходатайство удовлетворил и принял все меры для обеспечения их явки в судебное заседание. Неявка понятых в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Скороходовой М.М. в совершенном административном правонарушении.
В своей жалобе Скороходова М.М. ссылается на то, что судом не применены нормы ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Не может быть признано совершенное Скороходовой М.М. административное правонарушение, выразившееся в продаже пива несовершеннолетней, малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан.
При таких обстоятельствах мировой и федеральный судьи обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Скороходовой М.М. и правильно квалифицировали ее действия по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.
Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, жалоба Скороходовой М.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 августа 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Скороходовой М.М. оставить без изменения, а жалобу Скороходовой М.М. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка