Постановление Иркутского областного суда от 27 января 2015 года №4А-42/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 4А-42/2015
г. Иркутск 27 января 2015 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Голобородько В.В. и его защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голобородько В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области Пугачёвой Л.В. от 29 августа 2014 года Голобородько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление 05 июля 2014 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Голобородько В.В. и его защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене данного судебного акта, считая его незаконным.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По настоящему делу мировым судьей эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с порядком направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 676 от 04 августа 2008 года утверждена форма протокола направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно форме данного протокола должностное лицо Госавтоинспекции, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, обязано подчеркнуть нужное основание для направления на медицинское освидетельствование.
Как следует из протокола Номер изъят от 05 июля 2014 года, основанием для направления водителя Голобородько В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили: 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что Голобородько В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Alcotest 7410, заводской номер прибора Номер изъят, дата последней поверки прибора 22.08.2013 г., показания прибора 0, 49 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, о чем имеется чек алкотектора и составлен акт Номер изъят освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июля 2014 года (л.д. 5-6). Голобородько В.В. с результатом освидетельствования не согласился.
Обстоятельства, которыми инспектор ДПС обосновал необходимость прохождения водителем Голобородько В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются взаимоисключающими (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
При этом, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не дал оценки данному обстоятельству, хотя проверка законности направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования по данной категории дел в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательна.
Мировой судья указал в постановлении, что процедура освидетельствования Голобородько В.В. должностным лицом ГИБДД соблюдена, с результатом освидетельствования Голобородько В.В. был ознакомлен и выразил свое согласие с ним. Данный вывод мирового судьи противоречит акту освидетельствования (л.д. 5).
Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Голобородько В.В. в совершении правонарушения следует признать преждевременными, основанными на неполно установленных фактических обстоятельствах дела.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Голобородько В.В. к административной ответственности не истек.
Жалобу Голобородько В.В. и его защитника Соловьева И.В. надлежит удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голобородько В.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области.
Жалобу Голобородько В.В. и его защитника Соловьева И.В. удовлетворить частично.
Заместитель председателя  
 суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка