Постановление Хабаровского краевого суда от 02 марта 2015 года №4А-42/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2015 года Дело N 4А-42/2015
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 02 марта 2015г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Процкого К.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 05 ноября 2014г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Тепло-водоснабжение и канализация» Процкого К. Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 05 ноября 2014г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, должностному лицу Процкому К.Ю. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Процкий К.Ю. признан виновным в том, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, вновь допустил нарушение законодательства о труде, а именно: в нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ и ст.37 Конституции РФ не произвел своевременно и в полном размере выплату заработной платы работникам предприятия, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3 за ... , а также своевременно не произвел выплату отпускных 16 работникам предприятия, в том числе названным работникам в сумме ... . Задолженность по заработной плате перед 77 работниками предприятия и выплате отпускных за ... составила ... .
решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Процкий К.Ю. просил отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что допущенные, по его мнению, процессуальные упущения не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело и разрешить жалобу на постановление о назначении наказания.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При этом оговорено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Факт несвоевременной выплаты заработной платы и отпускных работникам предприятия в жалобе не отрицается, однако ... ООО «Тепло-водоснабжение и канализация» Процкий К.Ю. ссылался на невозможность соблюдения законодательства о труде ввиду тяжелого материального положения юридического лица. Кроме того, Процкий К.Ю. утверждал, что Обществом были использованы все имевшиеся у него возможности для погашения задолженности по выплате заработной платы, а именно: велась надлежащая претензионная работа с должниками, следовали обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии должностным лицом полных, своевременных и исчерпывающих мер для изыскания возможности производства своевременных выплат работникам предприятия.
Как следует из материалов дела, в уставе ООО «Тепло-водоснабжение и канализация» предусмотрено право заниматься любыми видами хозяйственной деятельности, не запрещенными законодательством РФ (п.2.2 устава). Кроме того, в соответствии с п.3.5 устава Общество имеет право пользоваться кредитом.
Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения задолженности по заработной плате перед работниками. Кроме того, своевременная выплата заработной платы работникам не должна напрямую зависеть от получения денежных средств по исполняемым предприятием договорам.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерном привлечении Процкого К.Ю. к административной ответственности.
Мировым судьей в постановлении о назначении наказания приведены все доводы Процкого К.Ю. о несогласии с инкриминируемым правонарушением, а также указано о принятии решения с учетом всех установленных по делу обстоятельств, поэтому вынесенное решение правосудно.
Нельзя согласиться и с утверждением Процкого К.Ю. о нарушении процессуальных требований судом второй инстанции.
Так, все ходатайства Процкого К.Ю. и его защитника, в том числе о назначении финансово-экономической экспертизы, были отклонены судьей городского суда, о чем имеются мотивированные определения (л.д. 201, 202, 203). Названная Процким К.Ю. причина неявки в суд второй инстанции не является уважительной, поскольку из представленной им справки медицинского учреждения не следовало, что в тот период времени Процкий К.Ю. в силу своего заболевания не сможет осуществлять свои процессуальные права, в том числе давать пояснения по поводу поставленного в вину события. В отложении судебного заседания ввиду невозможности явки защитника вследствие занятости последнего отказано также правомерно, поскольку защитник должен осуществлять принятое на себя поручение таким образом, чтобы это не препятствовало процессуальному полномочию по другому делу.
При таких фактических и правовых обстоятельствах нарушения права Процкого К.Ю. на защиту не допущено.
Других доводов, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда и могущих повлечь отмену постановления и решения, в жалобе не приведено. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 05 ноября 2014г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Тепло-водоснабжение и канализация» Процкого К. Ю. оставить без изменения, а жалобу Процкого К.Ю. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка