Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-421/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 4А-421/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Судакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Судакова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Харабалинского района Астраханской области от 14 декабря 2017 года Судаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 января 2018 года постановление мирового судьи от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе и дополнении к ней Судаков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения норм административного законодательства, ссылаясь на то, что в нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он не был проинформирован должностными лицами о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, права в полном объеме ему не разъяснены. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного порядка, исследование выдыхаемого воздуха произведено одновременно с отбором биологической среды, не указан объем отобранной биологической среды.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление мирового судьи о привлечении Судакова А.В. к административной ответственности и решение судьи районного суда об оставлении постановления без изменения, законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Судаков А.В. 15 ноября 2017 года в 09 часов 15 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ -21144, государственный регистрационный номер N в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 вышеназванных Правил.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Судаков А.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям пункта 10 указанных Правил.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Судаков А.В. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N702, проведенного 15 ноября 2017 года врачом ГБУЗ Астраханской области "Харабалинская РБ им. Г.В. Храповой", у Судакова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Судаковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия N от 15 ноября 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия N от 15 ноября 2017 года; актом освидетельствования на состояние опьянения N702 от 15 ноября 2017 года.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, оцененными судьями в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Судакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей нарушен не был.
Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о виновности Судакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судьями обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Довод жалобы о том, что ему при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также информация о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства подлежат отклонению, поскольку Судаков А.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует подпунктам 10, 11 вышеуказанных Правил и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в процессуальных документах отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о не разъяснении сотрудником ДПС Судакову А.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении не содержит замечаний Судакова А.В. о неразъяснении должностными лицами порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Судакова А.В. и не указании в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения показаний второго измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя несостоятельны и противоречат материалам дела.
Согласно пункту 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Из пункта 11 Порядка следует, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N 702 от 15 ноября 2017 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Судакова А.В. в 10:06 часов составила 0,387 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а в 10:27 часов - 0,417 мг/л, что отражено в подпунктах 13.1 и 13.2 Акта.
Состояние опьянения у Судакова А.В. установлено на основании положительных результатов первого и повторного исследования определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Алкотектор RPO-100 touch-k, заводской номер 903104, дата поверки 01 июня 2017 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведенного дважды, с интервалом 20 минут.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Судакова А.В. в судебном заседании 14 января 2018 года о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено спустя 20 минут после первого исследования.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения медицинским работником вынесено с соблюдением вышеназванных требований Порядка, а при рассмотрении дела мировым судьей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 702 от 11 ноября 2017 года о нахождении Судакова А.В. в состоянии опьянения получил правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключение о нахождении Судакова А.В. в состоянии опьянения было вынесено при наличии у последнего клинических признаков опьянения с использованием технического средства, что согласуется с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется. Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, и Судаковым А.В. не представлено.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, данные меры обеспечения производства по делу применены к Судакову А.В. в присутствии понятых Мукашева К.Х., Еременко В.И., которым должностными лицами разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.
В ходе дачи показаний мировому судье свидетели ФИО11 ФИО12 подтвердили тот факт, что участвовали в качестве понятых при отказе Судакова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
При ознакомлении с процессуальными документами сам Судаков А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписал процессуальные документы также без замечаний и возражений.
Указанные обстоятельства подтверждают, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Судакову А.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Доводы жалобы о том, что Судаков А.В. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе пояснениями в судебном заседании 27 ноября 2017 года сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД по Харабалинскому району Астраханской области ФИО13 ФИО14.(л.д.16-17), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения указанных лиц, вопреки доводам жалобы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Утверждения заявителя об отсутствии его вины полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности Судакова А.В. в инкриминируемом правонарушении.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции в ходе производства по делу не вызвали и не допросили в качестве свидетелей врача, проводившего медицинское освидетельствование, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующих ходатайств Судаков А.В. либо его защитником заявлено не было, его допрос по инициативе суда необходимым также не признавался. При этом отсутствие устных показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Необходимости в допросе указанного лица в качестве свидетеля не имелось.
Жалоба не содержит данных, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм процессуального и (или) материального права.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Судакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановленных судебных актов, как не влияющие на квалификацию правонарушения, вмененного Судакову А.В. и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Харабалинского района Астраханской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Судакова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
