Постановление Самарского областного суда от 23 апреля 2018 года №4А-421/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-421/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Скоробогатова Александра Николаевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 08.11.2017г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.12.2017г., решение Самарского областного суда от 08.02.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Скоробогатова Александра Николаевича
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 08.11.2017г. Скоробогатов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.12.2017г. постановление должностного лица от 08.11.2017г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 08.02.2018г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 08.11.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.12.2017г. оставлены без изменения, вводная часть решения районного суда уточнена указанием, что оно вынесено судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области.
В надзорной жалобе Скоробогатов А.Н. просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены указанные постановление и решения, либо в связи с малозначительностью; считает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, в связи с чем имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения; указывает, что передний государственный регистрационный знак автомобиля был абсолютно читаемым, обращает внимание, что инспектор ДПС не предложил устранить правонарушение на месте.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.
Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливается запрет на эксплуатацию транспортного средства, в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующие "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".
Из п. И.4.7 приложения И к ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м. при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 08.11.2017г. на ул. 70 лет Октября возле дома 38 г.Тольятти Скоробогатов А.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с нечитаемым (загрязненным) задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 7.15. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В подтверждение, что Скоробогатовым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решениях в качестве доказательств: объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г.Тольятти ФИО4, данные судье районного суда в качестве свидетеля, согласно которым задний государственный регистрационный знак на автомашине под управлением Скоробогатова А.Н. был загрязнен и фактически не читаем, на его просьбу устранить нарушение на месте, водитель ответил отказом, в связи с чем, было вынесено постановление о назначении административного наказания; постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 08.11.2017г. о привлечении Скоробогатова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором указано, что наличие события административного правонарушения не оспаривает, о чем имеется в соответствующей графе подпись (л.д.4), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Скоробогатова А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
Должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства правонарушения с учетом показаний Скоробогатова А.Н., данных инспектору ДПС при составлении постановления по делу об административном правонарушении; объяснений инспектора ДПС ФИО4, данных судье районного суда в качестве свидетеля и правильно пришли к выводу, что Скоробогатов А.Н. в период, относящийся к событию правонарушения, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с нечитаемым (загрязненным) задним государственным регистрационным знаком и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Инспектор ДПС ФИО5 находился в месте совершения административного правонарушения и явился свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей. По смыслу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Скоробогатова А.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Скоробогатова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, рассматривая 04.12.2017г. жалобу на постановление должностного лица административного органа от 08.11.2017г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Скоробогатова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Скоробогатова А.Н. в совершении указанного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления от 08.11.2017г. и решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.12.2017г. о привлечении Скоробогатова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении судьи областного суда от 08.02.2017г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены. Ошибочное наименование судебного органа, отправляющего правосудие, допущенное судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, как Автозаводской суд г.Тольятти Самарской области, правильно расценено судьей Самарского областного суда технической опиской, с уточнением указания наименования судебного органа, вынесшего решение - Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.
Приведенные в надзорной жалобе доводы о возможности прекращения производства по делу в силу положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат сведения, что Скоробогатов А.Н. ранее привлекался к административной ответственности, не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него, как на водителя нормами КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ, равно как и не свидетельствует о малозначительности содеянного.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не усматривается.
Перед началом движения водитель не убедился в том, что его транспортное средство имеет читаемый государственный регистрационный знак, допустил управление транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения, состав этого правонарушения является формальным и с тяжестью наступивших последствий не связан.
Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения заключается в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении водителя к исполнению своих обязанностей.
Поэтому, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, отказавшегося по просьбе инспектора ГИБДД устранить выявленное нарушение на месте, его неправомерные действия представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения, и правонарушение малозначительным не является.
Личность правонарушителя, не привлекавшегося к административной ответственности, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность административного правонарушения. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений.
Довод Скоробогатова А.Н. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, несостоятелен. При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного Скоробогатовым А.Н. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Назначенное Скоробогатову А.Н. наказание в виде штрафа в размере 500 рублей предусмотрено санкцией ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Скоробогатова А.Н., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 08.11.2017г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.12.2017г., (уточненное решением Самарского областного суда от 08.02.2018г.) и решение Самарского областного суда от 08.02.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Скоробогатова Александра Николаевича, оставить без изменения, надзорную жалобу Скоробогатова Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка