Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года №4А-421/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 4А-421/2018
4а-421
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Галиакберов А.Ф., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Татавтодор" Масленцевой О.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Татавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 9 октября 2017 года N 6-4145-17-ИЗ/0242/12/НС/18, оставленным без изменения решением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, акционерное общество "Татавтодор" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по делу акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучив истребованное дело, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
При этом работодатель, в частности, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 года в 20 часов 51 минуту на пикете 10+567 километра автомобильной дороги Кузайкино-Нурлат-Черемшан при проведении земляных работ в охранной зоне ВЛ-10 кВ Ф-103-04 ПС Лашманка по устройству основания из щебеночно-песчаной смеси произошел тяжелый несчастный случай с работником Общества Кирилловым Н.А.
Так, после выгрузки перевозимого груза Кириллов Н.А., управляя самосвалом и двигаясь с поднятым кузовом, зацепил линию электропередач ВЛ-10 кВ. В результате произошел обрыв провода фазы А, а провод фазы С лег на кузов грузового автомобиля, спровоцировав образование электрической дуги. Кириллов Н.А., выйдя из автомобиля и коснувшись его поверхности, подвергся удару электрическим током, от которого погиб.
Расследование несчастного случая показало, что одной из его причин являлась допущенная работодателем в нарушение вышепроцитированных норм неудовлетворительная организация безопасного производства работ.
Отмеченные события послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением компетентного должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, с выводами которого согласились судебные инстанции, Общество привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается, в частности, копией протокола об административном правонарушении (л.д. 21-24), копией акта о несчастном случае на производстве (л.д. 7-18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность добытых доказательств позволяет установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, выражающие несогласие с принятыми по делу актами, идентичны тем, которые уже являлись предметом проверки нижестоящих инстанций.
Судьи, опираясь на результаты всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, мотивированно отвергли правовую позицию, которой придерживался защитник Общества.
Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки мнению автора жалобы, из материалов дела не усматривается, что Общество приняло все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований охраны труда и недопущению несчастного случая.
Напротив, как бесспорно установлено в ходе производства по делу, Общество допустило осуществление Кирилловым Н.А. разгрузочных работ в охранной зоне воздушных линий электропередач без учета положений пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.
Апеллирование защитника к копии постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения трупа Кириллова Н.А. с признаками смерти от поражения электрическим током, не ставит под сомнение выводы субъектов административной юрисдикции и не исключает ответственность юридического лица.
Выраженное в жалобе мнение защитника о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда допущены грубые нарушения обязательных требований, предъявляемых к порядку проведения проверки, которые влекут недействительность ее результатов, ошибочно, поскольку основанием для возбуждения дела послужили не данные, полученные в ходе контрольных мероприятий, порядок организации и проведения которых установлен статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, а результаты расследования несчастного случая на производстве, отраженные в соответствующем акте.
Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Татавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Татавтодор" Масленцевой О.Н. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ А.Ф. Галиакберов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка