Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 4А-421/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 4А-421/2018
г. Ханты-Мансийск
Дело N 4А-421/2018
03 июля 2018 года
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Боровика А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 03 августа 2017 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Боровика А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 03 августа 2017 года Боровик А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рулей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - районного суда) от 02 октября 2017 года, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Боровика А.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене принятых по делу постановления и решений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Основанием для привлечения Боровика А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства того, 03 августа 2017 года в 07:00 минут в районе дома N 17А/2 по ул. М. Жукова г. Нижневартовска Боровик А.Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выполнении маневра начала движения в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность и совершил столкновение с другим участником дорожного движения - транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя (ФИО)7., пользующегося преимущественным правом движения.
Указанные обстоятельства судья районного суда и судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры посчитали надлежащим образом доказанными, приняли во внимание, что Боровик А.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт того, что его автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия уже двигался по проезжей части, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия.
Между тем с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих право водителя (ФИО)8 на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Боровику А.Н.
В то же время при подаче жалобы на постановление должностного лица, решение суда первой инстанции Боровик А.Н. последовательно оспаривал выполнение им маневра "начало движения" вопреки требованиям правил дорожного движения о безопасности совершаемого маневра, которым, по мнению судебных инстанций, создана помеха водителю (ФИО)9 утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль уже двигался по полосе движения парковочного комплекса, тогда как водитель автомобиля "<данные изъяты>" пересек разметку 1.11 со стороны сплошной линии, не завершая обгона или объезда.
При обжаловании постановления должностного лица Боровиком А.Н. заявлялось ходатайство о запросе в ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску схемы дислокации разметки и дорожных знаков по ул. М.Жукова на указанном участке дороги.
Указанные доводы Боровика А.Н. материалами дела не опровергнуты, должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, по названным обстоятельствам не допрашивалось, ходатайство Боровика А.Н. о запросе схемы дислокации разметки и дорожных знаков судебными инстанциями не рассматривалось, тогда как указанные действия могли бы установить либо опровергнуть право на первоочередное движение участников дорожного движения, что имеет преимущественное значение и влияет на установление объективной стороны состава вмененного Боровику А.Н. правонарушения.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о доказанности нарушения Боровиком А.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Боровика А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
