Постановление Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года №4А-421/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 4А-421/2017
 
г. Волгоград 24 мая 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Д.И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от ... и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.И.Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от ... Д.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Д.И.Н. признан виновным в том, что он ... у < адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Д.И.Н. - Г.И.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Д.И.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований Д.И.Н. указал, что требование сотрудников ДПС являлось незаконным, поскольку оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у них не имелось, он был уставший, торопился домой, а его автомобиль был остановлен в рамках мероприятий, проводимых сотрудниками полиции в связи с убийством, совершенным в < адрес>.
Автор жалобы также утверждает, что спиртные напитки он не употреблял, доказательства нахождения его в состоянии опьянения в материалах дела отсутствуют, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, поэтому требование сотрудника полиции о направлении его на медицинское освидетельствование являлось незаконным. При этом обращает внимание, что свидетели, допрошенные по делу, этих обстоятельств не опровергли.
Кроме того, Д.И.Н. указывает на существенное нарушение требований закона, поскольку в районном суде дело рассматривалось в его отсутствие, тем самым нарушены его законные права и интересы, а лицам, участвующим при производстве по делу, не разъяснялись их процессуальные права.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Д.И.Н., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д.И.Н. выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... водитель Д.И.Н. у < адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, в связи с чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Д.И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, Д.И.Н. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписями двух понятых, а также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Д.И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ... (<.......>); рапортом ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду И.А.С. (<.......>), а также показаниями свидетелей Х.П.А., Х.А.С., К.О.А., данными мировому судье при рассмотрении дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Отказ Д.И.Н. от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД собственноручно зафиксирован самим Д.И.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ... (<.......>), удостоверен его подписями и подписями понятых в соответствующих графах.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Д.И.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Д.И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника Д.И.Н. - Г.И.Н. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Д.И.Н. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие Д.И.Н. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод о том, что жалоба защитника Д.И.Н. - Г.Н.И. на постановление мирового судьи от ... была рассмотрена в отсутствие Д.И.Н., тем самым нарушено его право на участие в производстве по делу, нельзя признать обоснованным.
Так, из материалов дела усматривается, при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении защиту интересов Д.И.Н. на основании ордера осуществляла адвокат Г.Н.И. (<.......>), ею же была подписана и подана жалоба на постановление мирового судьи от ... (<.......>).
Жалоба защитника Г.Н.И. была принята к производству и назначена к рассмотрению в Красноармейском районном суде г. Волгограда на ... , однако, в связи с поступлением от защитника Д.И.Н. - Г.Н.И. ходатайства об отложении судебного заседания судебное заседание было отложено на ...
О назначенном на ... год судебном заседании, в которое Д.И.Н.. вновь не явился, последний извещался судьёй районного суда заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении (<.......>). Данное обстоятельство подтверждается распечаткой результатов отслеживания почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России», в соответствии с которой указанное письмо прибыло в место вручения ... (<.......>).
... была предпринята неудачная попытка вручения данного почтового отправления адресату, который уклонился о получения заказного письма с уведомлением.
Более того, сведений о том, что в судебном заседании ... защитник Д.И.Н. - адвокат Г.Н.И. возражала против рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие Д.И.В., материалы дела не содержат. Защитник поддержала доводы, изложенные в жалобе, при этом действовала в интересах Д.И.В.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судья Красноармейского районного суда г. Волгограда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Д.И.В. по жалобе его защитника, нарушил право Д.И.В. на защиту, не усматриваю.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Д.И.Н. пройти освидетельствование на месте, также нельзя признать состоятельным.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС Д.И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чём свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование и подпись Д.И.Н. в соответствующей графе данного протокола, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Х.П.А., Х.А.С., К.О.А., данными ими при производстве по делу у мирового судьи.
Таким образом, основанием для направления Д.И.Н. на медицинское освидетельствование явился именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признака опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.
Кроме того, следует отметить, что мировой судья в постановлении указал мотивы, по которым не принял показания допрошенного в рамках судебного разбирательства инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду Н.А.А. в той части, что им не предлагалось водителю Д.И.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как достоверные. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не усматриваю.
Полагаю, что требование сотрудника полиции о прохождении Д.И.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
При составлении вышеуказанных протоколов Д.И.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний не сделал.
Довод жалобы о том, что судом при пересмотре дела об административном правонарушении не разъяснялись процессуальные права лицам, участвующим в производстве по делу, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку дело пересматривалось только с участием защитника Г.Н.И. по жалобе последней. Иные лица в рассмотрении дела участия не принимали.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Д.И.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Д.И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Д.И.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Д.И.Н. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Д.И.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от ... и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д.И.Н. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка