Постановление Смоленского областного суда от 11 января 2018 года №4А-421/2017, 4А-8/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 4А-8/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Трусова Андрея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 октября 2017 года, Труов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Труов А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в <данные изъяты> на ... возле ... водитель Труов А.В., являясь водителем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Труов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Труову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с проведением которого он согласился.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что (дата) в 01 час. 40 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкометр ПРО-100 Комба с заводским номером <данные изъяты>. Состояние алкогольного опьянения в отношении Труова А.В. не установлено, с результатами освидетельствования он согласился.
В связи с наличием признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено Труову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. "в" п. 10 Правил.
Медицинское освидетельствование Труов А.В. пройти отказался, собственноручно об этом указав в протоколе, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Труовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу.
Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеозапись.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в судебных решениях оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Труову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.
Довод жалобы о том, что из видеозаписи у Труова А.В. не усматривается признаков нахождения в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), является несостоятельным, какими-либо доказательствами не подтверждается. Порядок направления Труова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушен не был, от прохождения медицинского освидетельствования Труов А.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Наличие признаков опьянения, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Труов А.В. не отрицал, подписав протокол без каких-либо замечаний. Таким образом, требование инспектора ГИБДД, направленное к Труову А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
Довод жалобы о том, что нарушено право Труова А.В. на справедливое судебное разбирательство в районном суде, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с тем, что он проходил обследование на "полиграфе" в УВД ..., нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела Труов А.В. и его защитник ФИО2 были извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явки в судебное заседание, не представил, в этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о необоснованности ходатайства и отказал в его удовлетворении. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется, поскольку к настоящей жалобе доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, состоявшееся (дата), также не представлены.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Труова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Труова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Труова А.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка