Постановление Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 года №4А-421/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2015 года Дело N 4А-421/2015
 
г. Барнаул « » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 03 апреля 2014 года, которым
В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ В. ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер < данные изъяты>, двигался по просп. < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства < данные изъяты>
< данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. прекращено.
Решением судьи Центрального районного < данные изъяты> постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в < адрес>вой суд, В. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировой судья не принял мер для вызова свидетеля Ви.; судьи не назначили экспертизу и не истребовали доказательства того, что инспектор ДПС Б. вел переговоры по телефону и не мог наблюдать перемещение В. к магазину «Винотека», давать указания инспектору ДПС З. и В.; не устранены противоречия между объяснениями В. и показаниями инспектора Б. при комментировании видеозаписи; В. употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства; объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не подтверждают употребление им алкогольных напитков непосредственно перед управлением транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования (л.д.5), письменным объяснением В. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Б. и З. (л.д. 63, 64, 88, 117), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что В. употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, то есть автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей заявитель утверждал, что передал управление транспортным средством супруге и только после этого употребил спиртные напитки возле магазина «Винотека», аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля его супруга В.Я. (л.д. 65). Между тем из видеозаписи, достоверность и допустимость которой заявителем не оспариваются, следует, что после оставления В. автомобиля и движения в сторону магазина «Винотека» его супруга не переместилась на место водителя, а В. после возвращения в автомобиль разместился на водительском сидении. Излагая в протоколе об административном правонарушении объяснения, В. не указал на то, что передал управление транспортным средством и лишь после этого употребил спиртные напитки. Употребление В. спиртных напитков после остановки транспортного средства отрицали и допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС З. и Б. (л.д. 88, 117).
Принимая во внимание общеизвестность того, что осуществление телефонного разговора не исключает ни возможности наблюдения за происходящим вокруг, ни возможности перерыва разговора для общения с иными лицами, вопреки утверждению заявителя, не имелось необходимости в истребовании сведений у оператора связи и назначении экспертизы для установления возможности инспектора ДПС Б. наблюдать за перемещениями В., дачи им указаний В. и инспектору ДПС З.
Указание в жалобе на то, что не устранены противоречия между объяснениями В. и показаниями инспектора Б. при комментировании видеозаписи, не ставит под сомнение доказанность вины В. в совершении административного правонарушения, поскольку несогласие заявителя с показаниями этого свидетеля, подтверждаемыми иными доказательствами, не влечет признания показаний свидетеля недопустимым доказательством.
Утверждение в жалобе о том, что мировой судья не принял мер для вызова свидетеля Ви., не может быть принято во внимание, поскольку в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, в связи с ходатайством защитника В. о вызове свидетеля Ви. рассмотрение дела отложено на 14 часов ДД.ММ.ГГ. Однако ДД.ММ.ГГ в судебном заседании защитник В. отказался от ранее заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 03 апреля 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка