Постановление Оренбургского областного суда от 19 июля 2013 года №4а-421/2013

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2013 года Дело N 4а-421/2013
 
19 июля 2013 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Колесникова А.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова А.П.,
установил:
12 февраля 2013 года в 01 час 03 минуты, двигаясь по ул. Новотроицкое шоссе в районе дома № 62 г. Орска Оренбургской области, Колесников А.П. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2013 года Колесников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Колесников А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).
В силу статей 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что 12 февраля 2013 года Колесников А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).
При наличии признаков опьянения основанием направления на медицинское освидетельствование является наличие одного из пунктов: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что в отношении Колесникова А.П. первоначальное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Колесников А.П. согласился.
Медицинское освидетельствование Колесникова А.П. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Орский наркологический диспансер» врачом, прошедшим подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования (лицензия ФС-1 № *** выдана 26 октября 2009 года).
Заключение о нахождении Колесникова А.П. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него положительного результата лабораторного исследования биологической среды.
Факт управления Колесниковым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, показаниями свидетелей, другими материалами дела. Перечисленным доказательствам в постановлении и решении суда дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты объяснения Колесникова А.П.
При таких обстоятельствах действия Колесникова А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД протоколы имеют заранее установленную силу и судом нарушены требования ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.
Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены как мировым судьей, так и судьей районного суда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства. Данный довод не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Колесникова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.
Доводы заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых и врача-нарколога, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в определении от 20 мая 2013 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Колесникову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, а также о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и в решении получили правильную правовую оценку. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных постановлений.
Постановление о привлечении Колесникова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова А.П. оставить без изменения, а жалобу Колесникова А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка