Постановление от 18 июля 2012 года №4А-421/2012

Дело № 4А-421/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
 
г. Хабаровск 27 июня 2012г.
    Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления лесами Гулько М.В. на вступившее в законную силу решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 мая 2012г. об отмене определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношенииООО «Ударный»,
 
У С Т А Н О В И Л:
    Постановлением прокурора района имени Лазо Хабаровского края от 21 февраля 2012г. в отношении ООО «Ударный» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и материалы дела направлены на рассмотрение в Управление лесами Правительства Хабаровского края (л.д. 8-11).
 
    Определением заместителя начальника Управления лесами Гулько М.В. от 11 марта 2012г. в связи с неполнотой представленных материалов постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено прокурору района для устранения препятствий к рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д. 6-7).
 
    Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 мая 2012г. определение должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено в Управление лесами Правительства Хабаровского края для рассмотрения по существу.
 
    Заместитель начальника Управления лесами Гулько М.В., не согласившись с решением суда, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой об его отмене.
 
    Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 мая 2012г. не имеется.
 
    По смыслу положений ст.ст.28.2 и 28.4 КоАП РФ основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору могут служить только существенные недостатки, которые заключаются в отсутствии в постановлении данных, прямо перечисленных в законе, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.
 
    Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору, должностное лицо в своем определении указало на то, что в постановлении не указаны сведения о фактическом состоянии порубочных остатков, где, в каком количестве и состоянии они находятся, произведено ли их измельчение, уложены ли они на волока, собраны ли в кучи.
 
    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Ударный» следует, что в нем содержатся сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе указано событие правонарушения. К постановлению приобщены документы, по мнению прокурора достаточные для его рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих должностному лицу для рассмотрения дела по существу, не имелось.
 
    Утверждение заявителя жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не конкретизировано событие неочистки мест рубок не умаляет законности судебного решения, поскольку все фактически значимые обстоятельства могли быть выяснены в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Тот факт, что оспаривая определение должностного лица, прокурором в суд было направлено представление о его отмене, не является основанием к отмене решения суда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные, предусмотренные федеральным законом действия.
 
    Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ударный» возбуждено по инициативе прокурора, что в соответствии с указанной выше нормой давало право прокурору на оспаривание постановлений должностных лиц и суда.
 
    Не соглашаясь с определением должностного лица, руководствуясь положениями ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, прокурор направил в Центральный районный суд г.Хабаровска представление об его отмене.
 
    Неправильное наименование документа, принесенного прокурором, могло послужить основанием к его возвращению прокурору для исправления технической ошибки, либо рассмотрению по существу, что и было сделано судьей первой инстанции и не является существенным нарушением процессуальных норм.
 
    Оснований к возвращению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, в связи с чем, решение суда об отмене определения заместителя начальника Управления лесами Гулько М.В. от 11 марта 2012г. является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 мая 2012г. об отмене определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Ударный» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления лесами Гулько М.В. оставить без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников