Постановление Пермского краевого суда от 12 апреля 2019 года №4А-420/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 4А-420/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Шевчука Александра Борисовича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.08.2018, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.09.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.11.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 20.12.2018, вынесенные в отношении Шевчука Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.08.2018 N 18810159180803004820 Шевчук А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.09.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шевчука А.Б. - без удовлетворения.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.11.2018 постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Шевчука А.Б. - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 20.12.2018 постановление, решение должностных лиц и решение судьи городского суда оставлены без изменения, жалоба Шевчука А.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.03.2019, заявитель ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений должностных лиц и судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что он был привлечен к административной ответственности как водитель, а не как собственник транспортного средства, в связи с чем назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей является незаконным.
Дело об административном правонарушении и материал ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю истребованы в Пермский краевой суд 21.03.2019, поступили 04.04.2019.
Изучив дело, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановлений должностных лиц, а также решения судебных инстанций не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 г. (далее - Правила N 272 от 15 апреля 2011 г.), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Приложением N 1 к Правилам N 272 от 15 апреля 2011 г. установлена предельно допустимая масса одиночного трехосного автомобиля - 25 тонн.
Из материалов дела следует, что 13.06.2018 в 14:49:40 на 0 км 900 м автодороги "Голдыри-Орда-Октябрьский" Пермского края водитель транспортного средства марки DAF FT XFT 105 с государственным регистрационным знаком **, владельцем которого является Шевчук А.Б., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 20%, но не более 50 % (на 24,5%) без специального разрешения.
Допущенное нарушение выявлено при помощи, работающей в автоматическом режиме, сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-РВС (предназначена для автоматических измерений движущегося транспортного средства) свидетельство о поверке N ТМ-032 поверка действительна до 24.01.2019.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: копией протокола об административном правонарушении в отношении Шевчука А.Б. 59 БВ N 544926 от 13.06.2018, в котором изложены обстоятельства совершения Шевчуком А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в указанном протоколе Шевчук А.Б. поставил свою подпись, замечаний и объяснений по протоколу от него не поступило (л.д. 46); показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение; актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 517270 от 13.06.2018 иными материалами дела.
Выводы должностных лиц и судебных инстанций о наличии в действиях Шевчука А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы, в том числе, о том, что Шевчук А.Б. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство ему было передано по договору субаренды ООО "***", являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на решения по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленные Шевчуком А.Б. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора субаренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 12.06.2018, акта приема-передачи транспортного средства с экипажем от 12.06.2018, заключенные между Шевчуком А.Б. и ООО "***", расходных кассовых ордеров, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица Шевчуком А.Б., в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.
Кроме того, согласно сведениям регистрации транспортного средства собственником автомобиля DAF FT XFT 105 с государственным регистрационным знаком ** является П., которая изначально как собственник была привлечена к административной ответственности, при этом при обжаловании постановления Шевчук А.Б. пояснил, что владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, являлся он на основании договора аренды транспортного средства. Сведений о том, что указанное транспортное средство было передано иному лицу во временное владение, Шевчук А.Б. не представил.
Таким образом, жалоба Шевчука А.Б. не содержит какие-либо доводы, которые силу ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем относительно назначенного наказания следует отметить следующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно статьям 3, 36, 74, 96, 97, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов и по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений в той части, в какой они подлежат применению или были применены в конкретном деле, оценивая как буквальный смысл этих законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием, а также сложившейся правоприменительной практикой, и учитывая их место в системе правовых норм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.
В п. 4 постановления указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
Согласно п. 2 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение
Таким образом, штраф, назначенный Шевчуку А.Б. как собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и не исполненный до настоящего времени по сведениям, представленным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи, в связи с чем он подлежит снижению до 350 000 рублей.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.08.2018, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.09.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 07.11.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 20.12.2018, вынесенные в отношении Шевчука Александра Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 350000 рублей.
В остальной части вынесенные по делу акты оставить без изменения, жалобу Шевчука Александра Борисовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка