Постановление Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года №4А-420/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 4А-420/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Ульянова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 9 января 2019 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ульянова Владимира Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 9 января 2019 г. Ульянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, Ульянов В.А. 3 июня 2018 г. в 0 час 9 минут на пер.Почтовый, д.2 в г. Красноярске управлял транспортным средством Ford S-Maх государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ульянова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Ульянов В.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Ульяновым В.А. автомобилем; показания сотрудника полиции Веселковой Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку человека, выходящего из автомобиля, она видела только со спины, доказательств того, что это был именно Ульянов В.А., не имеется; такой признак опьянения как "запах алкоголя изо рта" стал ей известен со слов сотрудников ГИБДД; управлял автомобилем ФИО1, что было подтверждено его показаниями в судебном заседании, однако они необоснованно не были приняты во внимание.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении и решении вывод о совершении Ульяновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Ульяновым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N793726, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N154191, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N186169, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N659155, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N782в, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N814316, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Рогулева Д.А., рапортом командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Винокурова А.Г., рапортом инспектора ПДН МО МВД России "Емельяновский" Веселковой Н.В.
Основанием проведения освидетельствования Ульянова В.А. на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Ульяновым В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Ульянова В.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,79 мг/л,
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Ульянова В.А. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Ульянову В.А. пройти и он был направлен на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у Ульянова В.А. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения в размере 0,80 мг/л.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Факт управления транспортным средством Ульяновым В.А. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда. Данный факт подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ПДН МО МВД России "Емельяновский" Веселковой Н.В., показаниями сотрудника полиции Веселковой Н.В., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 3 июня 2018 г. в 0 часов 9 минут она наблюдала управлявшего подъехавшим автомобилем Ford S-Maх государственный регистрационный знак <данные изъяты> по телосложению похожего на Ульянова В.А. человека, у которого имелись признаки опьянения, о чем ею было сообщено командиру ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Винокурову А.Г.
Из содержания рапорта командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Винокурова А.Г. следует, что 3 июня 2018 г. в 0 часов 9 минут ему поступил телефонный звонок от инспектора ПДН МО МВД России "Емельяновский" Веселковой Н.В., которая сообщила, что по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, пер.Почтовый, д.2, подъехал автомобиль Ford S-Maх государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Так, Винокуров А.Г., получив данное сообщение, подошел к указанному автомобилю и увидел за рулем автомобиля Ульянова В.А., у которого имелся признак опьянения - "запах алкоголя изо рта".
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия проводились с участием понятых, замечаний от них и Ульянова В.А. не поступало.
Кроме того, о том, что транспортным средством он не управлял, Ульянов В.А. в отобранном у него при составлении протокола об административном правонарушении объяснении не сообщил.
Доводы жалобы о том, что судьями необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, несостоятельны.
Оценка показаний указанного лица, опрошенного мировым судьей в судебном заседании, произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы по которым отклонены показания указанного лица, изложены в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Ульянова В.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Ульянову В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей и решения судьей районного суда не содержится.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на него в отношении Ульянова В.А. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 9 января 2019 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ульянова Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу Ульянова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка