Постановление Томского областного суда от 20 февраля 2019 года №4А-420/2018, 4А-29/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 4А-29/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Кирьянова Юрия Васильевича на вступившие в законную силу постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 05.10.2018 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 07.12.2018, вынесенные в отношении Кирьянова Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 05.10.2018 Кирьянов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 07.12.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кирьянов Ю.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как в указанное в протоколе время автомобилем не управлял. Сотрудникам ДПС при оформлении в отношении него процессуальных документов пояснял, что не управлял автомобилем, а лишь находился в кабине КАМАЗа. Кроме того в жалобе отмечает, что ему не предоставили возможности внести данные объяснения в протокол, а указали, что он отказался от подписи и объяснений. Указывает, что 05.10.2018 явился на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье, однако секретарь и помощник пояснили, что судьи нет, предложили написать заявление о рассмотрении дела без его участия, распечатали напечатанный для него текст, который он подписал, при этом не читал, поскольку у него проблемы со зрением. В последствие им было получено постановление об административном правонарушении, где было указано о признании им свое вины. Отмечает, что понятые не могли участвовать при отстранении его от управления транспортным средством, поскольку он автомобилем не управлял, а находился в патрульном автомобиле. Указывает, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление было нарушено право на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе понятых Ч. и Ш. В жалобе выражает несогласие с оценкой представленной видеозаписи, поскольку из ее содержания невозможно достоверно установить участников событий, время ее создания, номерной знак автомобиля. Полагает указанная видеозапись является недопустимым доказательством. По мнению лица, обратившегося с жалобой показания свидетелей М., Ж., Г. во многом противоречивы и не согласованы.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Кирьянова Ю.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 24.09.2018 в 15 час. 10 мин. на 1 км трассы Асино-Причулымский в Томской области Кирьянов Ю.В. управлял транспортным средством "Камаз 6520", государственный регистрационный знак /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 24.09.2018 в 15 часов 27 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Кирьянову Ю.В. с участием понятых Ч. и Ш. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). После этого Кирьянову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Кирьянов Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Кирьянова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кирьянов Ю.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кирьянова Ю.В. подписать отказался в присутствии двух понятых, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч.5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в указанных процессуальных документах подписи Кирьянова Ю.В. не является процессуальным нарушением, исключающим их из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Кирьянов Ю.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписания, ознакомления и получения копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, о чем сделана соответствующая запись должностным лицом в присутствии понятых.
Указание в жалобе на то, что сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении Кирьянову Ю.В. не была предоставлена возможность внести в протокол объяснения по обстоятельствам вмененного административного правонарушения объективно ничем не подтверждается. Кроме того, данным доводам дана надлежащая оценка судьей городского суда, не соглашаться с которой нет оснований.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Кирьянова Ю.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Кирьяновым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 596249 от 24.009.2018 (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 132486 от 24.09.2018 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 199726 от 24.09.2018 (л.д.2); письменными объяснениями Ш. и Ч. от 24.09.2018 (л.д.4,5); пояснениями свидетеля Ж. и инспекторов ДПС М. и Г., данными в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи (л.д.41-44) и иными материалами дела.
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей городского суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Кирьянова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Изложенный в жалобе довод о том, что понятые не присутствовали при совершении отдельных процессуальных действий сотрудниками ДПС в отношении Кирьянова Ю.В., а также указание на то, что в присутствии понятых он пояснял сотрудникам ДПС, что не является водителем и транспортным средством не управлял, опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Кроме того, участие понятых Ч. и Ш. при составлении процессуальных документов и разъяснении всей процедуры подтверждается их подписями в протоколах. Более того, материалы дела содержат письменные объяснения указанных понятых от 24.09.2018 (л.д.4,5), согласно которым Кирьянов Ю.В. от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского свидетельствования отказался при наличии признаков опьянения.
Довод жалобы Кирьянова Ю.В. о том, что аппаратом мирового судьи ему было предоставлено заявление с напечатанным текстом, в содержание которого он не вникал и подписал его ввиду плохого зрения, во внимание не принимается, поскольку в этой части сделаны выводы судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, не согласиться с которым нет оснований, поскольку Кирьяновым Ю.В. каких-либо возражения относительно вмененного правонарушения мировому судье представлено не было. Кроме того ничто не препятствовало последнему лично участвовать в судебном заседании.
Исходя из данных обстоятельств, Кирьянов Ю.В. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что Кирьянов Ю.В. вину во вменяемом правонарушении не признает, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что Кирьянов Ю.В. автомобилем не управлял, автомобиль стоял на месте, является голословной и опровергается показаниями инспектора ДПС М., данных в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи, из которых следует, что 24.09.2018 он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Г. По сообщению из дежурной части они прибыли на участок трассы Асино-Причулымское, где автомобиль КАМАЗ находился поперек дороги, перекрыв ее, водитель при этом уснул за рулем, проснувшись начал движение задним ходом, встал на обочину, когда к автомобилю КАМАЗ подъехал автомобиль ДПС, водитель представил документы, у него имелись явные признаки опьянения - невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Понятые движения автомобиля не видели, были приглашены для оформления процессуальных документов. Инспектором ДПС Г. и свидетелем Ж. даны аналогичные показания.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кирьянову Ю.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, Кирьянов Ю.В. не воспользовался данным правом по личной инициативе. После Кирьянова Ю.В. от управления транспортным средством управление автомобилем было передано К. (л.д.2).
Довод автора жалобы о нарушении права на защиту ввиду того, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Ч. и Ш. также нельзя признать состоятельным. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают. Данный отказ мотивирован, о нарушении прав Кирьянова Ю.В., вопреки доводу жалобы, не свидетельствует и отмену правильных по существу судебных актов не влечет
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Ч. и Ш. не повлияло на правильность вывода о виновности Кирьянова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил материалы дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии виновности Кирьянова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым судьей городского суда отвергнуты доводы Кирьянова Ю.В. и его защитника Гурьева Е.А., мотивированы в принятом решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судьей городского суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Тот факт, что судьей городского суда не приняты доводы стороны защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку доводы стороны защиты объективного подтверждения не нашли, что указано в принятых судебных актах, а также отражено выше.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают верные выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кирьянова Ю.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Кирьянова Ю.В. не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Кирьянова Ю.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Кирьянову Ю.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кирьянова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 05.10.2018 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Кирьянова Юрия Васильевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка