Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2017 года №4А-420/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-420/2017
 
7 августа 2017 г. г. Улан-Удэ
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Иванова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 27 апреля 2017 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2017 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 27 апреля 2017 г. Иванов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что ... в ... минут, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на ... км трассы ... при подъезде к <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иванова А.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Иванов А.И. в лице представителя Ивановой В.И., действующей на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ... в ... минут, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на ... трассы ... при подъезде к <...>, Иванов А.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
протоколом <...> об административном правонарушении (л.д.2);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.7);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.8);
рапортом инспектора ДПС ФИО3. (л.д.10).
Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о некорректном поведении инспекторов ГИБДД <...> и введении Иванова А.И. в заблуждение ввиду неправильного информирования на момент составления ими акта о правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение приведенных утверждений в материалах дела не имеется и рассматриваемая жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы следует признать голословными. Сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья <...> необоснованно направил дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации правонарушителя, а не по месту его фактического проживания, а также неправомерности отказа мирового судьи <...> в передаче дела по месту фактического проживания Иванова А.И., подлежат отклонению по тому основанию, что ходатайства Иванова А.И. о передаче дела по подсудности (л.д.34, 45) были рассмотрены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. В определениях мирового судьи приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайств, оснований для переоценки которых при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Как правильно указано мировым судьей, надлежащих доказательств постоянного проживания правонарушителя по указанному им адресу в <...> не имеется. Кроме того, указанные ходатайства противоречат ходатайству заявителя мировому судье <...>, в котором правонарушитель указывал местом своего жительства <...>.
Доводы жалобы о том, что материалы административного дела рассмотрены мировым судьей и районным судом не полностью, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на вынесенное постановление мировым судьей и районным судом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости. Оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности, мировой судья и районный суд обоснованно исходили из доказанности факта наличия в действиях Иванова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей и районным судом в отсутствие не извещенного о судебном разбирательстве Иванова А.И. и нарушении таким образом его права на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель был извещен о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ в судебном заседании 27 апреля 2017 г. в 12 часов 00 минут 25 ноября 2014 г. путем направления 11 апреля 2017 г. в его адрес телефонограммы (л.д.37). Представитель заявителя Иванова В.И. была лично извещена о месте и времени рассмотрения данного дела, о чем имеется расписка (л.д.36).
О времени и месте рассмотрения дела районным судом Иванов А.И. был уведомлен судебным извещением, направленным судом 15 мая 2017 г., а его представитель ... Иванова В.И., будучи извещенной о рассмотрении дела, присутствовала в судебном заседании районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ходатайства об отложении разбирательства дела ею заявлено не было, в связи с чем оснований считать нарушенным право Иванова А.И. на защиту не имеется.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, п.1 ч.2 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 27 апреля 2017 г. и решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2017 г. в отношении Иванова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Сокольникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка