Постановление Тюменского областного суда от 08 августа 2017 года №4А-420/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-420/2017
 
г. Тюмень 08 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО <.......> А.П.Б. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 12 сентября 2016 года ООО <.......> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Росельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 12 сентября 2016 года изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей.
Решением судьи Тюменского областного суда от 10 апреля 2017 года решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, генеральный директор ООО <.......> считает вынесенные судебные акты незаконными, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
Указывает, что судом не учтены нарушения, допущенные военной прокуратурой Тюменского гарнизона при составлении постановления (протокола) о возбуждении дела об административном правонарушении 30 августа 2016 года, а именно то, что данное постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности или его представителя. Так, постановление вынесено военным прокурором Тюменского гарнизона 30 августа 2016 года в г. Тюмени, однако, действительным местом вручения постановления является г. Екатеринбург. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленное в материалы дела письмо военной прокуратуры о необходимости прибытия 30 августа 2016 года для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении генеральным директором ООО <.......> не получено, а имеющаяся ссылка о вручении вышеуказанного письма представителем ООО <.......> не подтверждается.
Считает, что судом не приняты во внимание указанные заявителем нарушения прав и законных интересов ООО <.......> при проведении проверки и назначении наказания. Так, из постановления о назначении наказания указана дата проведения проверки 17 июля 2016 года, однако 17 июля 2016 года проверки сотрудниками Россельхознадзора и Военной прокуратурой Тюменского гарнизона не проводились. Кроме того, из постановления невозможно установить объект проведения проверки.
Полагает, что судьей районного суда ошибочно истолкованы доводы ООО <.......> о несоблюдении прав на защиту в момент возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку речь шла не о стадии возбуждения дела, а о моменте проверки 14 июля 2016 года.
Кроме того, автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании ООО <.......> пояснялось, что данное правонарушение является малозначительным.
По мнению заявителя, оставлены без внимания аргументы о допущенных процессуальных нарушениях и нарушениях материального права при привлечении ООО <.......> к административной ответственности, что негативно сказывается на правовой защите лица, привлекаемого к административной ответственности.
К настоящей жалобе генеральным директором ООО <.......> приложено ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года Военной прокуратурой Тюменского гарнизона с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в ходе проведения проверки соблюдения ООО <.......> требований законодательства при организации питания военнослужащих, проходящих военную службу в Тюменском высшем военно-инженерном командном училище в столовой <.......> ООО <.......> были выявлены следующие нарушения: в морозильной камере ООО <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, осуществляется хранение продукции животного происхождения, а именно мясо говядины в полутушах с нечитаемыми клеймами, что не позволяет идентифицировать с представленными ветеринарными сопроводительными документами, что является нарушением п. 1.1, 3.1 Инструкции Минсельхозпрода РФ по ветеринарному клеймению мяса от 28 апреля 1994 года; в морозильной камере совместное хранение сырых продуктов животного происхождения (мясо птицы) с готовыми изделиями (пряники) с истекшим сроком годности, что является нарушением статьи 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года № 4979, п. 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 13.5 Санитарных Правил СП 3.1.086-96, Ветеринарных правил ВП 13.4.1318-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Сальмонеллез», части 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением военного прокурора Тюменского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2016 года (л.д.27-30); фото таблицей (л.д.31-32); справкой и.о. начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора от 21 июля 2016 года (л.д.42).
Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ООО <.......> дела об административном правонарушении, назначенном на 30 августа 2016 года, генеральный директор ООО <.......> А.П.Б. был извещен надлежащим образом (л.д.36, 116). Каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что письмо военной прокуратуры о необходимости прибытия 30 августа 2016 года для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении генеральным директором ООО <.......> не получено материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.
Кроме того, согласно, имеющейся в деле копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2016 года защитник ООО <.......> указал, что с данным постановлением и материалами дела ознакомлен, копия постановления ему вручена. В замечаниях указал «не согласен» (л.д.33).
Указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Росельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, даты проведения проверки «17 июля 2016 года» вместо 14 июля 2016 года является технической ошибкой и не может быть основанием к отмене состоявшихся судебных актов.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что данное правонарушение является малозначительным, несостоятельна, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь распространение заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных, либо отравление людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения, не может являться незначительным.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
По существу доводы жалобы генерального директора ООО <.......> А.П.Б. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и судьей областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности ООО <.......> сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Приложенное к жалобе ходатайство о приобщении к делу новых доказательств и копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года рассмотрению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщение к делу новых доказательств и их последующее исследование на данной стадии законом не предусмотрено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО <.......> А.П.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка