Постановление Ивановского областного суда от 18 января 2017 года №4А-420/2016, 4А-8/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2017 года Дело N 4А-8/2017
город Иваново 18 января 2017 год
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу и.о. руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области С. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 30.09.2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 15.11.2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области М. от 02.08.2016 года Клинникова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к административному штрафу в размере 8562 рубля.
Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 30.09.2016 года указанное постановление должностного лица от 02.08.2016 года отменено, дело в отношении Клинниковой Е.В. направлено на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области.
Решением судьи Ивановского областного суда от 15.11.2016 года решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 30.09.2016 года оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области М. - без удовлетворения.
В жалобе и.о. руководителя ТУ Росимущества в Ивановской области С. ставит вопрос об отмене судебных решений. В обоснование жалобы указывает на то, что решения судов не соответствуют нормам закона. С учетом положений ч.1 ст.24.4 КоАП РФ у административного органа отсутствовала обязанность по рассмотрению ходатайства от 21.06.2016 года, по вынесению определения, отражению информации в постановлении по делу. В письме административного органа от 24.06.2016 года указано на то, что на дату составления протокола решение вопроса о переносе срока рассмотрения дела являлось нецелесообразным. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В материалах дела имеются сведения об извещении Клинниковой о дате, месте, времени рассмотрения дела, пояснения лица, доказательства совершения правонарушения, поэтому отложение рассмотрения дела являлось нецелесообразным.
В решении областного суда не дана оценка указанным доводам, не приводятся нормы закона, опровергающие доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Клинникова Е.В. уведомлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом, вынесшим постановление, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от Клинниковой Е.В. не поступило.
При рассмотрении жалоб лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление по делу об административном правонарушении, а так же должностного лица на решение по жалобе на постановление судебные инстанции пришли к выводу о допущении должностным лицом Управления ФАС по Ивановской области при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что привело к нарушению прав Клинниковой Е.В., и эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные выводы судов мотивированы. Установлено, что 21 июня 2016 года в Управление ФАС по Ивановской области поступило ходатайство Клинниковой Е.В. с просьбой перенести рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с нахождением на стационарном лечении. 25 июля 2016 года в Управление ФАС по Ивановской области поступило ходатайство Клинниковой Е.В., в котором заявитель просит учесть 02 августа 2016 года факт длительной болезни, наличие не закрытого больничного листа и продолжаемого стационарного лечения в ОБУЗ «…». Суд правомерно расценил указанные ходатайства, как желание заявителя об отложении рассмотрения дела. Данные письменные ходатайства в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ УФАС по Ивановской области рассмотрены не были, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ. При указанных обстоятельствах доводы о нецелесообразности отложения дела в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении Клинниковой о дате, месте, времени рассмотрения дела, пояснений лица, доказательств совершения правонарушения, являются несостоятельными.
Решение судьи городского суда о направлении дела в отношении Клинниковой Е.В. на новое рассмотрение в административный орган вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Сроки для повторного рассмотрения дела имелись.
Доводы автора жалобы об отсутствии у административного органа обязанности по рассмотрению ходатайства от 21.06.2016 года основаны на неверном понимании положений закона. В силу требований ст. 24.4 КоАП РФ обязанность по рассмотрению ходатайств лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, Клинниковой Е.В. возложена на орган, должностное лицо, в производстве которых находится данное дело.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых решений допущено не было. Нарушений положений ст. 29.10 КоАП РФ не установлено.
Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы и.о. руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области С. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 30.09.2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 15.11.2016 года отказать.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов
Согласовано « » марта 2017 года
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов
Обезличено « » марта 2017 года
Помощник судьи И.Д. Андреева
Размещено на сайте « » марта 2017 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка