Постановление Самарского областного суда от 01 июля 2014 года №4А-420/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 4А-420/2014
 
01 июля 2014 г. г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Салова А.А. - Кадочкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 07.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 07.04.2014 г. Салов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель Кадочкин А.А., ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, просит постановление от 07.04.2014 г. отменить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23.01.2014г., Салов А.А. ... в 13 часов 35 минут около ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ... государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Салов А.А. ... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения Салову А.А. сотрудниками ДПС правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился.
Освидетельствование Салова А.А. проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку ...
По данным освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Салова А.А. не установлено, но поскольку у инспектора ДПС имелись основания полагать, что Салов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, Салов А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в специализированное учреждение, с чем он согласился.
По результатам лабораторного исследования, проведенного ... в ГБУЗ ... в биологической среде Салова А.А. обнаружены наркотические средства - анаша и опиаты, что позволило сделать заключение о наличии у него состояния опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ... .; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ... определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ... актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ...
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Доводы представителя ФИО2 о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности нельзя признать состоятельными.
Из материалов административного дела следует, что ... инспектором ДПС 1 роты Полка ДПС ОГИБДД УВД по ... ФИО3 вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения указанного определения до составления ... протокола об административном правонарушении были получены только результаты медицинского освидетельствования, фактически административное расследование не проводилось и какие-либо процессуальные действия, содержащие его признаки, сотрудниками ДПС не выполнялись.
Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Салова А.А. обоснованно рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 23.1 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Салова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено.
Оснований для отмены постановления от 07.04.2014 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 07.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Салова А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Кадочкина А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка