Постановление Алтайского краевого суда от 12 июля 2012 года №4А-420/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2012 года Дело N 4А-420/2012
 
г. Барнаул «12» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Власюка В. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Власюк В. Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Власюк В.Ф. ДД.ММ.ГГ в 10 час. 00 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** ***, двигался по < адрес> в районе < адрес> от < адрес> < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Власюк В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Власюка В.Ф. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, Власюк В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что не соответствует действительности указание мирового судьи о привлечении его ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, поскольку он никогда не лишался права управления транспортными средствами; был трезв, воспользовался освежителем воздуха, что было подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля Добрычева И.А.; при составлении протоколов права не разъяснялись; намеревался пройти медицинское освидетельствование, однако от сотрудника ДПС последовал категорический отказ в направлении его на таковое; клинические признаки опьянения отсутствовали; протокол об административном правонарушении не исследовался судьей на предмет правильности его составления; судьей не были удовлетворены ходатайства о допросе лица, составившего протоколы, истребовании видеоматериалов со стационарного поста ДПС, а также о допросе понятых Цыкунова М.А. и Гарпуна В.В.; на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения срок действия корректировки показаний алкотектора истек; сотрудником ДПС было установлено состояние алкогольного опьянения на основании результата только одного продува прибора, а не двукратного с 20-минутным интервалом, как того требует п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления автомобилем Власюком В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором он собственноручно написал, что «Вчера вечером выпил 1 л. пива, ДД.ММ.ГГ срочно вызвали на работу» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Власюком В.Ф. воздухе составил 0, 150 мг/л, что соответствует 0, 30 промилле, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 3, 4), рапортами инспектора ДПС (л.д.5, 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Власюка В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Довод заявителя о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, т.к. в протоколе об административном правонарушении в графе «Права разъяснены» имеется подпись Власюка В.Ф. с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Результаты освидетельствования отражены в акте < адрес>, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС и понятых. С результатами освидетельствования Власюк В.Ф. был согласен (л.д.4), в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора, не подлежащего использованию, т.к. на момент освидетельствования корректировка показаний прибора не была проведена, тогда как согласно руководству по эксплуатации корректировка показаний алкотектора проводится не реже 1 раза в 6 месяцев, является несостоятельным, поскольку положения Федерального закона №102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» не содержат термина «корректировка показаний», а также указаний на обязательность ее выполнения и ограничений на применение средств измерений, не прошедших эту процедуру. Поэтому рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов паров этанола в период времени между поверками.
Несостоятельной является ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками ДПС при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Власюка В.Ф. п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку данный нормативно-правовой акт применим только при медицинском освидетельствовании водителя в медицинском учреждении и не распространяет свое действие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Подлежит отклонению и ссылка заявителя на нахождение его в трезвом состоянии. При этом показания свидетеля Добрычева И.А. (л.д.26) не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Является надуманным довод Власюка В.Ф. об отсутствии у него клинических признаков опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него имелись следующие клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данный процессуальный документ подписан Власюком В.Ф., что свидетельствует о согласии с содержащимися в нем сведениями, в том числе относительно клинических признаков опьянения.
Довод о том, что судьей районного суда были оставлены без удовлетворения ходатайства о допросе лица, составившего протоколы, истребовании видеоматериалов со стационарного поста ДПС, а также о допросе понятых Цыкунова М.А. и Гарпуна В.В., не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования указанной нормы федеральным судьей выполнены. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Как видно из материалов дела, Власюк В.Ф. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются однородными, так как имеют единый родовой объект посягательства, а именно, безопасность дорожного движения (л.д. 8). Данные обстоятельства обоснованно учтены мировым судьей при назначении ему административного наказания, что отражено в обжалуемом постановлении по правилам ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Власюка В. Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка