Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-4/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 4А-4/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Рылова Евгения Викторовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17 мая 2018 года, решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Рылова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением N *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 17 мая 2018 года Рылов Е.В., являющийся собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2018 года, вышеуказанное постановление от 17 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Рылова Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рылов Е.В. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** находился в пользовании арендатора *** А.С. на основании заключенного договора аренды транспортного средства. Арендатор *** А.С. вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.
Ссылается на то, что судьей Тамбовского областного суда необоснованно не рассмотрено заявленное им ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, в пользовании которого находилось транспортное средство.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2018 года в 15 час. 25 мин. 39 сек. по адресу: автодорога Р22 Каспий 556 км 450 м, водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Рылов Е.В., превысил установленную скорость движения (50 километров в час) на 38 километра в час, двигаясь со скоростью 88 километров в час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис П", идентификатор N FP0178, поверка действительна до 1 июня 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рылова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17 мая 2018 года, Рылов Е.В. обжаловал его в суд, заявляя, что 11 мая 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** находился во владении (пользовании) арендатора Костылева А.С.
Оставляя жалобу Рылова Е.В. на указанное постановление без удовлетворения, судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что Рыловым Е.В. не представлено объективных достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
С данными выводами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Рылов Е.В. представил в суд: копию договора аренды указанного транспортного средства от 28 апреля 2018 года, заключенного заявителем, как арендодателем, с одной стороны, и арендатором *** А.С., с другой стороны, сроком до 30 мая 2018 года; копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан *** А.С. (л.д. 4-7).
При подаче в Тамбовский областной суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на данное постановление Рылов Е.В. ходатайствовал о вызове в суд для допроса арендатора транспортного средства *** А.С. (л.д. 52).
В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство Рылова Е.В. судьей Тамбовского областного суда не рассмотрено, при этом в обжалуемом решении указано на то, что в поданной жалобе отсутствуют сведения о месте жительства свидетеля Костылева А.С.
Между тем, такой вывод несостоятелен, поскольку в договоре аренды транспортного средства от 28 апреля 2018 года указан адрес арендатора *** А.С., а также номер его мобильного телефона (л.д. 4-6).
Таким образом из материалов дела не следует, что в рамках рассмотрения жалобы судьей Тамбовского областного суда приняты все необходимые и достаточные меры к обеспечению явки названного лица в судебное заседание.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении дела судьей Тамбовского областного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт от 28 ноября 2018 года подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Тамбовского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Тамбовского областного суда от 28 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Рылова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье Тамбовского областного суда.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
