Постановление Магаданского областного суда от 02 февраля 2018 года №4А-4/2018

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2018 года Дело N 4А-4/2018
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - начальника Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Х. на вступившие в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 19 октября 2017 года и решение судьи Магаданского областного суда от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука Б.И.,
установил:
постановлением начальника Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства (далее - ОТУ Росрыболовства) Х. от 7 сентября 2017 года Ковальчук Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 19 октября 2017 года, вынесенным по жалобе Ковальчука Б.И., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Магаданского областного суда от 1 декабря 2017 года решение судьи Магаданского городского суда от 19 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба начальника Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны ОТУ Росрыболовства Х. - без удовлетворения.
В поступившей в Магаданский областной суд 15 января 2018 года жалобе должностным лицом административного органа поставлен вопрос об отмене решения судьи Магаданского городского суда от 19 октября 2017 года, решения судьи Магаданского областного суда от 1 декабря 2017 года, как незаконных и возвращении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает, что основанием привлечения Ковальчука Б.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, явилось осуществление им мойки водой автомобиля "Джип Гранд Чероки" и сброс смытых с кузова, агрегатов и узлов автомобиля неочищенных и необезвреженных сточных вод, жидких бытовых отходов в водный объект высшей категории рыбохозяйственного значения - реку Дукча, в нарушение подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР".
Полагает, что судья Магаданского областного суда не рассмотрел доводы о том, что для квалификации сброса Ковальчуком Б.И. неочищенных сточных вод в реку Дукча по статье 8.33 КоАП РФ нет необходимости устанавливать наличие либо отсутствие водоохранных зон или прибрежных защитных полос реки Дукча и указание в судебных актах на отсутствие водоохранных зон является необоснованным.
Указывает, что река Дукча не имеет установленных водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, рыбоохранной зоны, на территориях которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности, однако сам по себе сброс неочищенных сточных вод в реку Дукча и на ее берега образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.
Считает, что наличие в действиях Ковальчука Б.И. состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, установлено материалами дела.
17 января 2018 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Ковальчук Б.И. истребованы в Магаданском городском суде, поступили в Магаданский областной суд 23 января 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов жалобы оснований для отмены вынесенных по делу решений не установлено.
Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета указанного административного правонарушения и представляют собой соответственно природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О животном мире"), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.
В соответствии с пунктом 1 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (ред. от 12.06.1987) "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" (далее - Положение об охране рыбных запасов), все водоемы (территориальные воды СССР, внутренние моря, реки, озера, пруды, водохранилища - и их придаточные воды), которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб, считаются рыбохозяйственными водоемами.
В силу подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
Согласно протоколу об административном правонарушении Ковальчуку Б.И. вменялось нарушение подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов, выразившееся в том, что 24 августа 2017 года в 15 час 55 мин, в семи метрах от уреза воды, на правом берегу реки Дукча, (в координатах N59°34'51"; Е150°55'35", в г. Магадане, Ковальчук Б.И. производил мойку автомобиля "Джип Гранд Чероки", серого цвета, государственный регистрационный знак N... при помощи двух пластиковых ведер. Смытые в результате мойки с кузова, узлов и агрегатов автомобиля неочищенные и необезвреженные сточные воды стекали на грунт и под естественным уклоном в реку Дукча - водоем высшей категории рыбохозяйственного значения, являющийся местом нереста тихоокеанских лососей, местом нагула их молоди и путем миграции.
Аналогичные обстоятельства указаны в качестве объективной стороны и в постановлении о привлечении Ковальчука Б.И. к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.
Для установления состава административного правонарушения в данном случае необходимо установить, что место, где Ковальчуку Б.И. вменяется совершение нарушения, относится к территориям, на которые распространяется правовое регулирование, установленное Положением об охране рыбных запасов.
Вместе с тем, в протоколе и постановлении отсутствует указание на то, что река Дукча является рыбохозяйственным водоемом, в соответствии с пунктом 1 указанного выше Положения.
Ссылка на какие-либо доказательства того, что река Дукча считается рыбохозяйственным водоемом, согласно условий, перечисленных в пункте 1 Положения об охране рыбных запасов, также отсутствуют.
Указание в протоколе и постановлении на то, что Дукча - водоем высшей категории рыбохозяйственного значения, являющийся местом нереста тихоокеанских лососей, местом нагула их молоди и путем миграции, не соответствует определению, изложенному в пункте 1 Положения об охране рыбных запасов. Ссылки на какие-либо нормативные либо иные документы, устанавливающие правовой статус и соответствующую категорию данного водоема отсутствуют.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не установлено, что река Дукча является рыбохозяйственным водоемом, согласно пункту 1 Положения и на нее распространяются ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 11 указанного Положения, вину Ковальчука Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.
Все представленные в деле доказательства были оценены судьями в совокупности, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Ковальчука Б.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что для квалификации сброса Ковальчуком Б.И. неочищенных сточных вод в реку Дукча по статье 8.33 КоАП РФ отсутствует необходимость устанавливать наличие либо отсутствие водоохранных зон реки Дукча, Ковальчуку Б.И. не вменялось совершение нарушения в границах водоохранной зоны и указание на их отсутствие в оспариваемых судебных актах являются необоснованными, во внимание приняты быть не могут ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 29.07.2017), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях, в том числе, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе регулируют правоотношения, указанные в диспозиции статьи 8.33 КоАП РФ, в качестве предмета правонарушения.
Таким образом, исследование судьями при рассмотрении жалобы вопроса о наличии водоохранной зоны в месте совершения правонарушения, при отсутствии указание на это в материалах дела, соответствует требования статей 26.1, 30.6 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы на правильность выводов о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление не влияют, поскольку вина Ковальчука Б.И. в совершении вменяемого правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ материалами дела не установлена.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судьей Магаданского областного суда при рассмотрении жалобы допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Магаданского городского суда от 19 октября 2017 года и решение судьи Магаданского областного суда от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука Б.И., оставить без изменения, жалобу начальника Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства Х. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка