Постановление Красноярского краевого суда от 16 января 2015 года №4А-4/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 4А-4/2015
г. Красноярск 16 января 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Гордеева Б.А., действующего в интересах Егоренко А.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 01 июля 2014 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Егоренко А.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 01 июля 2014 года Егоренко А.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Гордеев Б.А. просит отменить вышеуказанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку они основаны на ненадлежащих доказательствах, из видеофиксации не видно, что был совершен обгон.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути, встречного направления за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Дорожный знак 3.20 ПДД РФ, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, и зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Судом установлено, что 24 апреля 2014 года в 12 часов 45 минут, Егоренко А.И., управляя транспортным средством на ... , в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобилей, совершив, тем самым, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, при наличии совершенного ранее правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Егоренко А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что автомобиль ... , государственный номер №, под управлением Егоренко А.И., в нарушение требований дорожного знака 3.20 выехал на полосу встречного движения и двигался по ней параллельно с попутно идущей машиной; схемой нарушения; видеофиксацией нарушения, которой подтверждается факт выезда Егоренко А.И. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, а также другими материалами дела. 28 марта 2014 года в отношении Егоренко А.И. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Приведенным доказательствам дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны марка, модель, государственный номер автомобиля, в отношении которого был совершен обгон, не опровергает факта совершения Егоренко А.И. вмененного правонарушения.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено внесение в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. После составления протокола об административном правонарушении Егоренко А.И. был с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно его содержания не отразил.
Утверждение заявителя о том, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основывался на недопустимых доказательствах, о том, что не устранены сомнения в его виновности, не может быть принято во внимание, так как выводы судов о наличии вины в действиях Егоренко А.И. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Довод защитника о том, что схема правонарушения составлена с многочисленными нарушениями, является необоснованным и не может повлечь признание схемы недопустимым доказательством по делу. Схема была составлена с участием Егоренко А.И., при ее составлении также присутствовали понятые, которые расписались в схеме, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что она составлена в отсутствии понятых.
Кроме того, нормами КоАП РФ порядок составления схемы нарушения не регламентирован, в частности, не содержится каких-либо правил, предусматривающих, какие сведения должны быть в ней отражены.
Ссылки жалобы о том, что показания сотрудников ОГИБДД являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сотрудники ГИБДД были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, предупреждены судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать показания указанных свидетелей недействительными, не имеется.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Судебные слушания судьями проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Гордеева Б.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 01 июля 2014 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Егоренко А.И. оставить без изменения, жалобу защитника Гордеева Б.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка