Постановление Ярославского областного суда от 17 февраля 2014 года №4А-4/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2014 года Дело N 4А-4/2014
Гор. Ярославль 17 февраля 2014 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Жохова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Ярославля от 12 августа 2013 года, которым
Полищук Я. Н., ... года рождения, уроженец г....,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2013 года, которым данное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Полищук Я.Н. признан виновным в том, что 23 июня 2013 года в 02 часа 45 минут на ..., управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По ходатайству Полищука Я.Н. дело рассмотрено судом по месту его жительства.
В надзорной жалобе защитник Жохов А.А., действующий в интересах Полищука Я.Н., выражает несогласие с постановлением и.о. мирового судьи и решением судьи районного суда. Указывает, что судья районного суда необоснованно отклонил доводы защиты и показания трех свидетелей, утверждавших о намерении Полищука Я.Н. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, не привел основания отклонения показаний свидетелей и принятия как достоверных показаний сотрудника ГИБДД, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом. Просит постановление и.о. мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Полищука Я.Н. в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом, в котором зафиксирован отказ Полищука Я.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, другими материалами дела.
Признаки опьянения у водителя Полищука Я.Н. имелись, они отражены в составленных по делу процессуальных документах.
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Полищук Я.Н. отказался, что не оспаривается в жалобе.В судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Полищук Я.Н. заявил, что, отказавшись от освидетельствования на месте, он был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем говорил сотрудникам ГИБДД.
Данную версию подтвердили допрошенные в судебном заседании в районном суде свидетели ФИО2, ФИО3(понятые) и ФИО4 (пассажир автомашины Полищука Я.Н.).
Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы Полищука Я.Н. о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1 и письменными материалами дела.
Помимо акта, в котором зафиксирован отказ Полищука Я.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, понятыми ФИО2 и ФИО3 был также подписан без каких - либо замечаний протокол о направлении Полищука Я.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором указаны признаки алкогольного опьянения у водителя Полищука Я.Н., основания направления его на медицинское освидетельствование, отказ Полищука Я.Н. пройти указанное освидетельствование и расписаться в протоколе.
В протоколе об административном правонарушении поставить подписи, дать объяснения Полищук Я.Н. отказался. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, что также подтверждается подписями понятых в протоколе.
Судья правильно указал в решении, что не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Поскольку Полищук Я.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Ярославля от 12 августа 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Полищука Я. Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Жохова А.А. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В. Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка