Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-419/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 апреля 2019 года Дело N 4А-419/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Ю.В. в интересах Сукнева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сукнева А.Г.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 августа 2017 г. Сукнев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Смирнов Ю.В. в интересах Сукнева А.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сукнева А.Г. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 22 часа 15 минут 3 июня 2017 г. в ..., водитель Сукнев А.Г., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Сукневу А.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В 22 часа 29 минут 3 июня 2017 г. в соответствии с пунктом 10 Правил Сукнев А.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи о виновности Сукнева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность судебного постановления сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в действиях Сукнева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Смирнов Ю.В. приводит доводы о том, что сотрудники ДПС оказывали на Сукнева А.Г. давление, заставляя его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, обоснованно отклонены как несостоятельные, и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Сукнева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил выявленный у него внешний признак опьянения (запах алкоголя изо рта), который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5).
Отказ Сукнева А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеется соответствующая запись (л.д. 5).
Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий следует, что Сукнев А.Г. на предложение инспектора Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте выражает категоричный отказ. На вопрос инспектора ДПС, согласен ли Сукнев А.Г. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, последний однозначно ответил "не согласен" (видеофайл "МАН08112" в формате mp4). При этом собственноручно внёс соответствующую запись в протокол, удостоверил личной подписью (л.д. 5).
При этом Сукнев А.Г. при проведении в отношении него процессуальных действий должностному лицу ГИБДД не заявлял о том, что причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение является отказ инспектора ДПС отпустить его в туалет.
Из материалов дела установлено, что Сукнев А.Г., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ Сукнева А.Г. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных причин, препятствующих Сукневу А.Г. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в доводах настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах приведённые защитником Смирновым Ю.В. доводы не нашли своего подтверждения и не влияют на правильные выводы мирового судьи о виновности Сукнева А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Утверждение жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС в отсутствие Сукнева А.Г. внесены исправления, является надуманным и опровергается материалами дела.
Из представленной в материалы дела видеозаписи, признанной мировым судьей допустимым доказательством, следует, что проведение процессуальных действие и составление соответствующих процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, осуществлено инспектором ДПС в присутствии Сукнева А.Г., который ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов, представил замечания относительно неверного указания отчества, в связи с чем инспектором ДПС в присутствии Сукнева А.Г. в протокол об административном правонарушении внесены исправления, с которым Сукнев А.Г. ознакомлен, проставил личную подпись (видеофайл "МАН08112" в формате mp4).
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые данные, оснований для признания указанных административных протоколов в качестве недопустимых доказательств по делу не имеется. Данных о том, что в названные административные протоколы должностным лицом дополнительно внесены какие-либо изменения в отсутствие Сукнева А.Г., материалы дела не содержат.
Также не находят подтверждения доводы жалобы о неустановлении инспектором ДПС личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу, указываются в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из видеозаписи, при установлении личности водителя, в отношении которого проводятся процессуальные действия, Сукнев А.Г., представляется, называет свои данные: фамилию, имя, отчество (видеофайл "МАН08111" в формате mp4).
Инспектором ДПС личность Сукнева А.Г. установлена на основании водительского удостоверения ..., выданного 11 марта 2017 г. на имя Сукнева А.Г., о чём в протокол об административном правонарушении внесены соответствующая запись (л.д. 3). При этом освещение в салоне служебного автомобиля является достаточным для визуального установления личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу (видеофайл "МАН08112" в формате mp4).
Таким образом, оснований сомневаться, что процессуальные действия должностным лицом ГИБДД проведены именно в отношении Сукнева А.Г., присутствовавшего в салоне служебного автомобиля ДПС, не имеется.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 31 города Ангарска и Ангарского района района Иркутской области с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Сукневым А.Г. по адресу: ... (л.д. 3).
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 г. N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области", указанный выше адрес отнесён к подсудности мирового судьи судебного участка N 79 Ольхонского района Иркутской области.
В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 Ольхонского района Иркутской области от 7 июня 2017 г. дело принято к производству, назначено судебное заседание (л.д. 1).
16 июня 2017 г. Сукневым А.Г. на имя исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 Ольхонского района Иркутской области заявлено ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту регистрации и фактического проживания: ... (л.д. 11), в подтверждение доводов заявленного ходатайства Сукневым А.Г. представлена светокопия паспорта, выданного на его имя (л.д. 12-13).
Достоверность волеизъявления Сукнева А.Г. об изменении подсудности рассмотрения дела сомнений не вызывает, поскольку личная подпись Сукнева А.Г. на ходатайстве проставлена и визуально соответствует подписи, выполненной Сукневым А.Г. в процессуальных документах на досудебной стадии производства по делу.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Сукнев А.Г. указал о том, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ... (л.д. 3).
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Сукнева А.Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось, ходатайство Сукнева А.Г. мировым судьей удовлетворено, и на основании определения от 19 июня 2017 г. протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области (л.д. 14).
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N 31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области Сукнев А.Г. надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, факт проживания по названному адресу не оспаривал, представил письменные объяснения по данному дела, в связи с чем довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не нашёл своего подтверждения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Сукнева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сукнева А.Г. не имеется.
Действия Сукнева А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сукнева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Сукнева А.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сукнева А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Ю.В. в интересах Сукнева А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
