Постановление Воронежского областного суда от 15 августа 2019 года №4А-419/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 4А-419/2019
Дело Nа-419
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу Пономарев Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Пономарев Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Пономарев Д.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Указывает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки его доводам о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения; а также о том, что указанными лицами он был введен в заблуждение относительно порядка прохождения медицинского освидетельствования.
Изучив представленные документы, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из приложенных к жалобе материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 02 минуты на 523 км автомобильной дороги М-4 "Дон" Пономарев Д.А., который управлял автомобилем марки Лада 210740 с государственным регистрационным знаком Х867ТК36 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием у управлявшего автомобилем Пономарев Д.А. признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
По результатам проведенного с помощью прибора алкотектор "Юпитер" освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Пономарев Д.А. установлено не было.
В соответствии с п. 10 названных выше Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Пономарев Д.А. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, удостоверив отказ своей подписью в соответствующем протоколе.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пономарев Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Пономарев Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении Пономарев Д.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения алкотектор "Юпитер", согласно которому состояние алкогольного опьянения у Пономарев Д.А. не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с имеющейся в нем записью об отказе Пономарев Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенной его подписью; рапортом инспектора ДПС Ш.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых Ф.Б.А. и С.Н.Н., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется, отсутствуют убедительные ссылки на них и в жалобе.
Таким образом, совершенное Пономарев Д.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы по настоящему делу составлены сотрудником ГИБДД в присутствии Пономарев Д.А. и понятых, которые не были лишены права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего ими сделано не было.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарев Д.А. не усматривается и ссылок на нее в жалобе не содержится.
Доводы поданной в областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы аналогичны доводам Пономарев Д.А., которые приводились им в апелляционной жалобе и которым дана надлежащая оценка в судебном решении; они не ставят под сомнение наличие в действиях Пономарев Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Пономарев Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении Пономарев Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Пономарев Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пономарев Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка