Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 года №4А-419/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 4А-419/2019
<дата> г.Махачкала
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского ФИО1 И.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенные в отношении ГУП "Манаскентское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского ФИО1 И.Б. от <дата> N-В/6/6.4/П юридическое лицо - ГУП "Манаскентское" признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского ФИО1 И.Б. от <дата> N-В/6/6.4/П отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского ФИО1 И.Б., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь, в том числе, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу приведённых выше норм лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в отношении ГУП "Манаскентское" составлен протокол N-В/6/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. (л.д. 50-52).
Постановлением должностного лица административного органа от <дата> N-В/6/6.4/П юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Отменяя постановление об административном правонарушении, судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан указал и мотивировал свой вывод о нарушении прав юридического лица на защиту, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение должностному лицу государственного органа.
С таким выводом судьи районного суда согласился судья Верховного Суда Республики Дагестан.
Из материалов дела следует, что государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Республики Дагестан Кавказского ФИО1 И.Б. <дата> вынес определение, в котором назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на <дата> в 12 часов 00 минут (л.д. 53-54).
Определением от <дата>, назначенное на рассмотрение дело об административном правонарушении отложено на <дата> в 10 часов 00 минут (л.д. 47-48).
Указанные определения согласно сопроводительным письмам (дата и номер неразборчиво - л.д. 46, 49) были направлены юридическому лицу. Однако, в материалах дела сведения о получении юридическим лицом указанных извещений отсутствуют, равно как отсутствует и сообщение об отсутствии адресата по адресу либо о том, что лицо отказалось от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
В материалах дела отсутствует какая-либо иная информация об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела иными способами - телеграммой, телефонограммой и др.
С учетом изложенного судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент вынесения должностным лицом административного органа постановления от <дата> ГУП "Манаскентское" не было надлежащим образом извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Правовых оснований не согласиться с данными выводами судей обеих инстанций не имеется.
Кроме того, из приложенного к настоящей жалобе уведомления о почтовом отправлении следует, что ГУП "Манаскентское" определение от <дата> об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> получило <дата>.
В связи с чем ссылка заявителя в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельной.
Изложенные в поданной в Верховный Суд Республике Дагестан жалобе доводы, касающиеся существа административного правонарушения, подлежат проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ
постановил:
<.> от <дата> и решение судьи <.> суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ГУП "Манаскентское" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка