Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 4А-419/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 4А-419/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Буянова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 Волгоградской области от 25 декабря 2017года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Буянова Александра Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Волгоградской области от 25 декабря 2017 года Буянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Согласно постановлению Буянов А.В., управлявший трактором "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на ул. Костюченко, д. 12 в г.Волгограде с признаками алкогольного опьянения, в 00часов 45 минут 06 июля 2017 года отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27февраля 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, срок административного наказания в виде лишения специального права снижен до 1 года 6 месяцев, а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Буянов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что субъектом вменяемого административного правонарушения он не является, поскольку транспортным средством не управлял, а стоял рядом. Указывает на наличие противоречий относительно времени и места совершения правонарушения и на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствования, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагали в связи с отсутствием у сотрудников ГИБДД алкотестера.
Кроме того, оспаривает оценку, данную судьями письменным объяснениям свидетеля В.С.О. со ссылкой на их написание под давлением сотрудников ГИБДД, письменным объяснениям понятых У.И.В. и И.С.М., которые не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, понятого Ф.В.В., участие которого ставится автором жалобы под сомнение в связи с невозможностью его допроса, а также видеозаписи, которая получена неизвестным лицом при неустановленных обстоятельствах без указания в протоколах на её применение.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Буянова А.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Буянов А.В. 05июля 2017 года управлял трактором "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на ул. Костюченко, д. 12 в г.Волгограде с признаками алкогольного опьянения, однако в 00часов 45 минут 06июля 2017 года на ул. Дегтярева, д. 33, г. Волгограда отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Буянов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Буянов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Буяновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 010022 от 06 июля 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 189051 от 05 июля 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 148658 от 06 июля 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 102954 от 06 июля 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых М.И.В. и Ф.В.В. (л.д. 7,8); письменными объяснениями свидетеля В.С.О. (л.д. 9); письменными объяснениями понятых У.И.В. и И.С.М. (л.д. 10,11); приобщенными к материалам дела видеоматериалами (л.д. 96); показаниями инспекторов ДПС взвода N 1 роты N4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Е.А.А., Г.А.В., свидетелей М.И.В. и В.С.О., данными ими мировому судье, а также показаниями инспектора ДПС Е.А.А., данными судье городского суда, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Буянова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Буянова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Буянова А.В. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Буянова А.В., не усматривается.
Доводы жалобы Буянова А.В. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Так, доводы Буянова А.В. о том, что он субъектом административного правонарушения не является, поскольку трактором после употребления алкогольных напитков не управлял, а находился рядом, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда и отвергнуты ими по мотивам, подробно изложенным в соответствующих актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Вопреки утверждению автора жалобы факт управления Буяновым А.В. транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом судьи пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу допущено не было.
Так, протоколы применения к Буянову А.В. мер обеспечения производства по делу соответствуют установленным КоАП РФ требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Кроме того, все процессуальные документы подписаны лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний.
Утверждение автора жалобы о том, что понятые М.И.В. и Ф.В.В. не участвовали при фактическом отстранении от управления транспортным средством, основано на неверном толковании требований закона.
Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении лица о запрещении движения до устранения причины отстранения. Такое предупреждение было сделано Буянову А.В. уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.
Соответствуют требованиям закона и имеющиеся в материалах дела письменные объяснения М.И.В., Ф.В.В., В.С.О., У.И.В. и И.С.М. Объяснения содержат подписи указанных лиц, в том числе, и в графе о разъяснении ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы автора жалобы о том, что свидетель В.С.О. дал пояснения под давлением, какими-либо объективными данными не подтверждаются. При этом мировой судья указал мотивы, по которым он не принял показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании.
Основания, по которым представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, не установлены. То обстоятельство, что в составленных в отношении Буянова А.В. протоколах нет ссылки на использование видеозаписи, её недопустимость не влечёт.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку по настоящему делу все меры обеспечения производства по делу были применены к Буянову А.В. с участием двух понятых, указания в протоколах на применение видеозаписи не требовалось.
Доводы Буянова А.В. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, являются голословными и противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, письменным объяснениям понятых М.И.В. и Ф.В.В., а также имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в указании времени и места совершения правонарушения материалы дела не содержат.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, время и место совершения данного правонарушения - это время и место, когда водителем такой отказ был заявлен уполномоченному должностному лицу.
В протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) в графе "дата, время совершения административного правонарушения" указано: "06 июля 2017 года в 00 часов 45 минут"; в графе "место совершения административного правонарушения" указано: "на ул. Дегтярева, 33, г. Волгоград".
Данное обстоятельство подтверждается и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), который также содержит указание на направление Буянова А.В. на медицинское освидетельствование 06 июля 2017 года в 00 часов 45 минут. Место составление названного протокола - г. Волгоград, ул.Дегтярева, д. 33.
Оснований полагать, что время и место отказа Буянова А.В. от медицинского освидетельствования, указанные в вышеназванных протоколах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Ссылка в оспариваемых судебных актах на адрес "ул. Костюченко г.Волгограда" относится к месту управления Буяновым А.В. транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), письменными объяснениями свидетелей У.И.В., И.С.М. (л.д. 10,11), а также показаниями инспекторов ДПС Е.А.А. и Г.А.В.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Буянова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Буянову А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Буянова А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Буянова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 60 Волгоградской области от 25 декабря 2017года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Буянова Александра Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
