Постановление Тюменского областного суда от 10 августа 2017 года №4А-419/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-419/2017
 
г. Тюмень 10 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника М.В.В., действующего в интересах З.М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 23 марта 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года, вынесенные в отношении З.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 23 марта 2017 года З.М.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба М.В.В., действующего в интересах З.М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.В.В. оспаривая вынесенные в отношении З.М.В. судебные решения, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что вина З.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена не была. Транспортным средством З.М.В. не управлял, не доезжая до <.......> он съехал в кювет из-за того, что из под капота автомобиля шел сильный пар. Он простоял до 07 часов утра, а так как на улице был сильный мороз, и помочь было некому, он употребил спиртные напитки, чтобы согреться. О неисправности транспортного средства в судебном заседании пояснили и свидетели О.С.С. и К.Д.И. Других объективных доказательств подтверждающих факт управления транспортным средством З.М.В. должностным лицом в судебном заседании представлено не было. В судебном заседании не было установлено место совершения административного правонарушения и время. В протоколе об отстранении от управления траснпортным средством также указано не существующее место совершения административного правонарушения и время отстранения, а также основания отстранения. По мнению М.В.В., не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы М.В.В., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 января 2017 года около 07 часов 00 минут <.......> З.М.В., управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина З.М.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> от 02 января 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 02 января 2017 года, с указанием в нём на управление автомашиной водителем З.М.В. с признаками опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 02 января 2017 года, с результатами показания технического средства измерения Анализатора «Alcotest 6810» о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 97 мг/л (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 02 января 2017 года (л.д.6); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Р.И.Л. согласно которого З.М.В., управлявший автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> имел признаки опьянения, в связи с чем приглашены двое понятых и проведено освидетельствование в отношении него (л.д.8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении З.М.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы и с участием понятых.
Результаты освидетельствования З.М.В. на состояние опьянения отражены в акте <.......> от 02 января 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у З.М.В. составила 0, 97 мг/л, с результатами освидетельствования З.М.В. согласился, каких-либо замечаний не высказал (л.д.4, 5).
Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Доводы жалобы защитника о том, что З.М.В. не управлял транспортным средством, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Управление транспортным средством водителем З.М.В. подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Ялуторовский Р.Н.Л.., согласно которых 02.01.2017 года в 07 часов он ехал на работу. Проехав <.......> и двигаясь в сторону <.......>, он заметил движущийся ему навстречу по его полосе автомобиль <.......> государственный регистрационный номер <.......> по управлением З.М.В. Автомобиль выехал на его полосу движения и чуть - чуть не столкнувшись с ним, съехал в кювет. Он развернулся и подъехал к автомобилю. Подошел к водителю, спросил что случилось, тот ничего не ответил, он вызвал экипаж. После приезда экипажа водителя попросили выйти из машины, но водитель выходить из автомобиля отказался, в связи с чем пришлось применить к нему физическую силу. После чего З.М.В. был доставлен в МОМВД Ялуторовский, где была установлена его личность, поскольку как он пояснил документов у него нет (л.д.66); показаниями свидетеля Г.Д.А., согласно которых 02.01.2017 года в 08 часов 00 минут он заступил на смену совместно с инспектором Р.Н.Л. Р.Н.Л. рассказал ему, что когда он ехал на работу, автомобиль З.М.В. чуть-чуть не сбил его автомобиль и съехал в кювет (л.д.68); показаниями свидетелей М.А.М., А.Ю.А. согласно которых они находились на смене в составе автопатруля, им сообщили из дежурной части, что инспектор Р.Н.Л. ехал <.......> и задержал пьяного водителя (л.д.71-72).
Показания указаннных свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полностью согласуются между собой.
Более того, в объяснениях по событию вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, З.М.В. не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.
Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к З.М.В. именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, З.М.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий ни от лица, привлекаемого к административной ответственности, ни от понятых не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что З.М.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении в отношении З.М.В. рассмотрено объективно и всесторонне, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины З.М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Доводы жалобы в остальной части на квалификацию действий З.М.В. не влияют.
Квалификация действий З.М.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения З.М.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 23 марта 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года, вынесенные в отношении З.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка