Постановление Оренбургского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-419/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-419/2017
 
04 августа 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Егорова М.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Михаила Вячеславовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года, Егоров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колыхалов М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Егорова М.В. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2016 года около 02:00 часов в районе дома № *** по ул. *** Егоров М.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения в 03:42 часа должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Егорову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Егоров М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Егоров М.В. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из объяснений понятых следует, что в их присутствии Егорову М.В. инспектором ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Егоров М.В. отказался.
Факт совершения Егоровым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 9); письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Егорова М.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение защитника о том, что Егоров М.В. транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника вневедомственной охраны Росгвардии П.Е, С.., согласно которому на ул. *** во дворе дома № *** ими был остановлен автомобиль ***, г/н ***, под управлением Егорова М.В. В связи с наличием у водителя признаков опьянения на место остановки транспортного средства были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства П.Е, С. сведения, изложенные в рапорте, поддержал. Показания П.Е.С.. согласуются с показаниями инспекторов ДПС ГИБДД К.И.М.. и Ф.А.Ю.., а также видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, фиксирующей обстоятельства остановки автомобиля ***, г/н ***.
Егоров М.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Егоров М.В. управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
Довод жалобы о том, что Егорову М.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями и показаниями понятых П.Р.А. и И.А.К. данными в суде первой инстанции, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи объективно усматривается, что направление на медицинское освидетельствование Егорова М.В. произведено в присутствии двух понятых, находившихся на заднем сиденье патрульного автомобиля.
Вопреки доводам жалобы направление Егорова М.В. на медицинское освидетельствование является законным. На данный вид исследования Егоров М.В. был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ Егорова М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.
Зафиксированное на видеозаписи поведение Егорова М.В. однозначно указывает на его намеренное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На неоднократные требования инспектора ГИБДД Егоров М.В. какой-либо реакции не выражал, игнорировал поставленные вопросы, а потому такое поведение обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД, сотрудника Росгвардии в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Утверждение защитника о том, что рапорты названных лиц не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудника полиции и Росгвардии, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Егорову М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Егорова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Егоров М.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения данного вида исследования 06 декабря 2016 года в 03:42 часа, однако в обжалуемых судебных актах в качестве времени совершения административного правонарушения указано время остановки транспортного средства (02:10 часа).
Следовательно, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания времени совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи по настоящему делу объявлена 08 февраля 2017 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 13 февраля 2017 года. Однако мировой судья во вводной части своего постановления указывает о том, что постановление вынесено 08 февраля 2017 года.
Исходя из изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 13 февраля 2017 года.
Внесение указанных изменений не повлияет на фактические обстоятельства совершения Егоровым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ухудшает его положение, не повлечет нарушения прав.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Егорова М.В. изменить, считать, что административное правонарушение совершено в 03:42 часа вместо 02:10 часов.
Внести изменения в постановление мирового судьи в части указания даты вынесения судебного акта, считать датой вынесения постановления 13 февраля 2017 года.
В остальной части это же постановление мирового судьи и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда С.В. Белинская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка