Постановление Волгоградского областного суда от 24 мая 2017 года №4А-419/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 4А-419/2017
 
г. Волгоград 24 мая 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Б.С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ... и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.С.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ... Б.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Б.С.В. признан виновным в том, что он ... у < адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Б.С.В обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей он участия в судебном заседании не принимал, поскольку не был о нем извещен (ввиду утраты паспорта не мог явиться в почтовое отделение связи), в связи с чем был лишен возможности представить доказательства своей невиновности.
Обращает внимание, что письменные объяснения понятых В.И.В.. и Л.С.В. имеющиеся в материалах дела, идентичны друг другу, написаны под диктовку, а сами свидетели являются заинтересованными лицами, так как в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены их автомобили. Несмотря на это, показания указанных лиц положены в основу выводов о его виновности, а показания свидетелей, которые были допрошены по его ходатайству, необоснованно судом отвергнуты.
Б.С.В. также отмечает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены без него, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данных документах. Более того, факт его отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия в момент составления протоколов подтверждается справкой, полученной с подстанции скорой помощи № <...>, в которой указано, что в <.......> Б.С.В. в срочном порядке госпитализировали с тяжелыми телесными повреждениями, а в <.......> он был помещен в стационар. Между тем, протокол о задержании транспортного средства составлен в <.......>, протокол об административном правонарушении составлен в <.......>, то есть в тот момент, когда он находился в лечебном учреждении.
Также указывает, что в рассмотрении дела в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда сотрудники ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении, участия не принимали, судом не была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС. Таким образом, фактические обстоятельства дела, как и доводы его жалобы, судом надлежащим образом не проверены.
Помимо вышеизложенного, автор жалобы просит учесть, что согласно медицинской карте у больного Б.С.В. в момент его оформления в медицинский стационар был взят анализ крови на наличие этанола. Анализ, проведенный в медицинской лаборатории, показал отсутствие у него в крови этанола, что свидетельствует о том, что в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения он не находился и поэтому оснований выполнять незаконное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования не имелось. Его состояние было вызвано исключительно травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.
По мнению автора жалобы, всем этим обстоятельствам ни мировой судья, ни судья районного суда надлежащей оценки не дали.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Б.С.В. оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... у < адрес> Б.С.В. управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный номер <.......>, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Б.С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, Б.С.В. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписями двух понятых, а также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Б.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (<.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (<.......>); письменными объяснениями понятых В.И.В. и Л.С.В. (<.......>), а также их показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда; показаниями допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля - врача бригады скорой помощи № <...> ГБУЗ «<.......>» К.В.И. которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Б.С.В.. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Б.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Б.С.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Б.С.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие Б.С.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод жалобы Б.С.В. о нарушении мировым судьей процедуры рассмотрения дела, а именно о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и нарушении его права на защиту, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Б.С.В. был извещен судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении <.......> Однако за получением почтового отправления не явился, заказное письмо возвратилось мировому судье в связи с истечением срока хранения (<.......>).
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Таким образом, мировой судья, принявший необходимые меры по надлежащему извещению Б.С.В. о времени и месте рассмотрения дела и получивший сведения о том, что почтовое извещение, направленное в адрес Б.С.В., вернулось к мировому судье с отметкой «истек срок хранения», обоснованно рассмотрел данное дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Утверждение Б.С.В. о том, что он не мог получить почтовое извещение в связи с утратой паспорта в момент ДТП и его восстановлением лишь ... , нельзя признать убедительным, поскольку сведений о том, что Б.С.В. обращался в почтовое отделение связи за получением извещения и ему было в этом отказано по вышеуказанной причине, в материалах дела не имеется и Б.С.В. также не представлено.
С доводами жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание письменные объяснения свидетелей Л.С.В. и В.И.В., согласиться также нельзя.
Указанные лица, принимавшие участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Б.С.В., были допрошены как мировым судьей, так и судьей районного суда. Их показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также об отказе Б.С.В. от всех видов освидетельствования были последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу. С учетом этого суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу об их достоверности.
При этом доводы Б.С.В. о том, что указанные лица были заинтересованы в исходе дела, поскольку их автомобили пострадали в результате ДТП, суды отвергли по мотивам, изложенным в судебных актах, и оснований не согласиться с ними не усматриваю.
Оценка показаниям свидетелей В.И.В. и Л.С.В. дана судами с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Что же касается довода Б.С.В. о том, что показаниям лиц, которые были допрошены по его ходатайству, судья районного суда не дал надлежащей оценки, то из материалов дела и из обжалуемого судебного решения от ... усматривается, что с ходатайствами о допросе иных свидетелей Б.С.В. к суду не обращался.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.
Согласно п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
С ходатайством же о вызове и допросе должностного лица, составившего протокол, Б.С.В. к суду не обращался.
Поскольку видеозапись совершения процессуальных действий в отношении Б.С.В. сотрудниками ДПС не осуществлялась, довод жалобы об отсутствии в материалах дела такой видеозаписи также нельзя признать состоятельным.
Довод жалобы Б.С.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и от медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку им были получены травмы, с которыми он доставлен в медицинское учреждение, был предметом проверки судьей районного суда, в обжалуемом судебном решении ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Об отказе Б.С.В. от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования свидетельствуют протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ... , в котором зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный подписями понятых, а также показания свидетеля К.В.И., подтвердившей как наличие у Б.С.В. признаков алкогольного опьянения, что зафиксировано и в карте вызова скорой медицинской помощи (<.......>), так и факт совершения процессуальных действий сотрудником ДПС в отношении Б.С.В. на месте дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Б.С.В. был составлен в <.......>, при этом в стационар последний был доставлен в <.......>, был предметом оценки суда второй инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям из ГУЗ «<.......>», Б.С.В. был доставлен каретой скорой помощи в приемное отделение ГУЗ «<.......>» ...
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что судами не дана оценка результатам анализа крови Б.С.В. на наличие в ней этанола. Признавая указанный довод несостоятельным, судья районного суда правильно исходил из того, что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ от выполнения требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, что и было установлено при рассмотрении дела в отношении Б.С.В.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Б.С.В., и его вины в совершении этого правонарушения.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Б.С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Б.С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Б.С.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Б.С.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Б.С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ... и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.С.В. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка