Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 4А-419/2017, 4А-7/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 4А-7/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Васина Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 23 декабря 2016 года и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2017 года, Васин Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Васин А.В. обратился в Смоленский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить, как незаконные.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24 октября 2006 года N 18 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в <данные изъяты> мин. на ... км а/д ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель Васин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Васин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Васину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что 07 ноября 2016 года в 17 час. 21 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкометр Юпитер с заводским номером <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения в отношении Васина А.В. не установлено, с результатами освидетельствования последний согласился.
В связи с наличием признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено Васину А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует пп. "в" п. 10 Правил.
Медицинское освидетельствование Васин А.В. пройти отказался, о чем собственноручно об этом указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Васиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями допрошенного свидетеля СГГ, видеозаписью, и иными доказательствами по делу.
Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, субъект правонарушения, т.е. водитель, управляющий транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вина Васина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена и показаниями допрошенного свидетеля - инспектора ГИБДД, которыми подтверждены события, изложенные в протоколах по делу об административном правонарушении в отношении Васина А.В. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ГИБДД и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, не имеется, кроме того показания согласуются между собой и с материалами дела.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васина А.В. допущено не было.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васина А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы Васина А.В. о том, что понятые не были допрошены в судебном заседании не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Из представленных материалов усматривается, что судьей районного суда принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, однако они в суд не явились.
То обстоятельство, что понятые не были допрошены в ходе рассмотрения дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васина А.В.
Кроме того, участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Васина А.В. сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты в отношении Васина А.В. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.
Также, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.
Указание в жалобе на то, что видеозапись не подтверждает факта поведения Васина А.В., не соответствующее обстановке, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, является безосновательным, поскольку на видеозаписи зафиксирован, в том числе отказ Васина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с законом являвшийся достаточным основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Аргументированных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 23 декабря 2016 года и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Васина Александра Владимировича - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
