Постановление Самарского областного суда от 05 июня 2015 года №4А-419/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2015 года Дело N 4А-419/2015
 
от 05 июня 2015 года № 4а-419/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.02.2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Тольятти ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который при наличии внешних признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.02.2015 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности за нарушение требований п.п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т/с на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.03.2015 года постановление мирового судьи от 05.02.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит вынесенные судебные решения отменить, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела и на отсутствие правовых оснований привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку спиртные напитки он употребил уже после оформления ДТП.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в употреблении водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как т/с было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ... в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя а/м ... , около ... , при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании 28.01.2015 года пояснил, что ... в районе ... произошло ДТП с его участием. По обоюдному согласию сторон был вызван дорожный комиссар, который оформил необходимые документы, после чего он уехал домой, где выпил две рюмки водки. Вскоре ему на мобильный телефон позвонил дорожный комиссар и сообщил, что необходимо подъехать по ... , для подписания необходимых при оформлении ДТП документов. Вызвал такси, поскольку употребил спиртное и на такси прибыл по указанному адресу. В процессе общения с сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестора либо медицинское освидетельствование в ГНД г.Тольятти, от которого он отказался.
Дорожный комиссар ФИО2 в судебном заседании 28.01.2015 года подтвердил, что при исполнении служебных обязанностей по сообщению прибыл на место ДТП в район ... , где была составлена схема ДТП и отобраны объяснения водителей т/с, являющихся участниками ДТП. При опросе у водителя т/с ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения. После оформления материалов, предложил участникам ДТП проехать за ним по ... , где находился экипаж ДПС для окончательного оформления ДТП. По прибытию передал документы сотруднику ГИБДД и позвонил ФИО1, так как тот задерживался. Когда ФИО1 прибыл на такси, подвел его к инспектору ДПС, оформлявшему материал.
Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании 05.02.2015 года так же подтвердил, что ... при исполнении служебных обязанностей от дежурного по ГИБДД ему поступило указание прибыть на ... , для оформления ДТП. На месте дорожный комиссар ФИО2 передал документы по ДТП и через некоторое время подвел к нему второго участника ДТП ФИО1, который прибыл на такси. В процессе установления обстоятельств ДТП предположил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, из-за наличия внешних признаков опьянения: бледная кожа, сужены зрачки, запах алкоголя из полости рта, - о чем сообщил дежурному по ГИБДД, и по прибытии другого экипажа ДПС он передал ФИО1 с личными документами для принятия решения по факту управления последним а/м в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании 28.01.2015 года показал, что ... при исполнении служебных обязанностей ему от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: ... , где ФИО3, инспектор ДПС составивший административный материал по ДТП, передал документы на ФИО1, пояснив что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В связи с этим в присутствии 2-х понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора либо в наркологическом диспансере, который ответил отказом. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку последний прибыл на ... на такси и не являлся водителем, управлявшим транспортным средством в нетрезвом состоянии, и переквалифицировал действия ФИО1 на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, которые получили надлежащую правовую оценку, не требующую дополнительного правового обоснования, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, сужение зрачков. Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ... года.
Также сам ФИО1 не отрицал, что после ДТП, перед тем как поехать на ... , употребил алкогольные напитки.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Указанные по делу об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Доводы жалобы о том, что оформление ДТП было окончено по ... , и по ... , ФИО1 какие-либо документы, связанные с фактом ДТП, не подписывались, поэтому у должностного лица отсутствовали правовые основания для составления административного протокола, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией.
Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.02.2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.03.2015 года являются законными и обоснованными, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 05.02.2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка